Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1677/2017

№ 2-1677/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Аловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице в вышеприведенной формулировки. В обоснование иска истица указала, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ново - Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан ФИО2 осуждена за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен ущерб в размере 525 000 рублей, что послужило основание для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 000 рублей в счет стоимости автомобиля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля «HUNDAI I30», гос. номер C129FC/12 RUS (л.д. 6-8). Стоимость автомобиля определена в размере 535 00 рублей.

Приговором суда установлено, что завладев автомобилем «HYUNDAI I30 1.6 GLS MT», государственный регистрационный номер С 129 АС\12 RUS, ФИО2 и не установленное лицо распорядилось им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 535 000 рублей, что является крупным размером.

Ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество в крупном размере по 14 эпизодам и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление истца в части взыскания материального ущерба в размере 535 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии квитанции № оплата за услуги представителя составила 5 000 рублей (л.д. 28).

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ суд считает необходимым возместить расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица ФИО1 в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 535 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 550 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.