Решение № 2-5335/2019 2-5335/2019~М-4287/2019 М-4287/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-5335/2019

Дело № 2-5335/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

и представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Тандер» о взыскании суммы материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 69394 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 513,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2019 около 14 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «РЕНО СИМБОЛ», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Пока истец находился в магазине, с крыши здания магазина «Магнит» сорвался снежный ком, содержащий в себе глыбы льда, и упал за границами установленного ограждения на автомобиль истца, в результате чего ТС «РЕНО СИМБОЛ», г/н №, получило механические повреждения. Органами внутренних дел был установлен факт паления глыбы льда с крыши здания магазина «Магнит», который принадлежит АО «Тандер», на ТС «РЕНО СИМБОЛ», г/н №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 69394 руб. В досудебном порядке ответчик АО «Тандер» уклоняется от урегулирования спора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддерживал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать в части взыскания суммы утраты товарной стоимости ТС.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2019 истец ФИО1 припарковал ТС «РЕНО СИМБОЛ», г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, на парковке около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, являющегося филиалом торговой сети АО «Тандер».

Около 14 часов 30 минут, пока истец находился в указанном магазине, с крыши здания магазина «Магнит» скатился снежный ком, содержащий в себе глыбы льда, который упал на припаркованное ТС «РЕНО СИМБОЛ», г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия капитаном полиции ФИО6 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району произведен осмотр места происшествия, где установлено, что вред ТС «РЕНО СИМБОЛ», г/н №, возник в результате падения снега именно с крыши магазина «Магнит».

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2019, составленного капитаном полиции ФИО6 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Палласовскому району следует, что осмотр был произведен 12.01.2019 в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. при естественном освещении, объектом осмотра являлась прилегающая территория у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где с западной стороны здания по периметру здания растянута красно-белая лента, предупреждающая об опасности нахождения под ней из-за возможного скатывания снега с крыши здания. Транспортное средство «РЕНО СИМБОЛ», г/н №, принадлежащее ФИО1, было припарковано около ограждения, не заходя за него. В результате таяния снега глыба льда упала с крыши здания на автомобиль, стоящий на разрешенной территории, чем причинила механические повреждения. Из протокола осмотра следует, что применялась фотосъемка (л.д. 67-68).

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2019, повреждения ТС образовались именно в результате падения снежного кома с крыши рядом стоящего магазина «Магнит» (л.д. 69).

Согласно постановлению от 21.01.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий какого-либо преступления, рекомендовано в целях возмещения ущерба обратиться в суд (л.д. 65).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. Другими словами, предполагается, что в рассматриваемой ситуации причинения вреда вина лежит на АО «Тандер», которое обязано доказывать отсутствие вины.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания кровли здания, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего здания.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят:

- наличие противоправных действий (бездействия) причинителя;

- последствия и причинную связь между ними;

- размер причиненного ущерба. Данные обстоятельства являются бременем доказывания истца.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что спорный магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, принадлежит к торговой сети АО «Тандер». Следовательно, обязанность по своевременному удалению накопившегося на крыше здания снега лежала на АО «Тандер».

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением АО «Тандер» своих обязанностей по надлежащему содержанию здания магазина и прилегающей к нему территории и наступлением имущественного ущерба ФИО1

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Тандер» в причинении имущественного ущерба ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к специалистам ООО «Ирбис», согласно заключению № от 01.03.2019 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «РЕНО СИМБОЛ», г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 46994 руб., без учета износа – 69394 руб. (л.д. 20-45).

Следуя требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате падения глыбы снега с крыши магазина «Магнит».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленную ответственность ответчика АО «Тандер», с него подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 69394 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ФИО1 убытков.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, взыскав с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа, являются необоснованными и противоречащими устоявшейся практике.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза № от 01.03.2019, выполненная ООО «Ирбис» и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он вынужденно понёс для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., учитывая, что данная сумма доказана в судебном заседании материалами дела (л.д. 46).

Также истцом были понесены судебные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии посредством почтового отправления, которые также являются убытками истца, и при полном удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с АО «Тандер» в полном объеме в размере 513,20 руб. (л.д. 16, 17, 18а).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 69394 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 513,20 руб., а всего – 74907 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.