Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Рачиной Т.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.06.2017г.)

и представителя ФИО3 ФИО4 (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа. В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО2 истец исковые требования мотивировал следующим. 24 октября 2016 года между ним и ФИО3 был заключен письменный договор займа на сумму 63 753 рубля, согласно которому ответчик взяла у него в долг 63 753 рубля с условием возвращения долга в срок до 23 июля 2017 года. Возврат долга должен был производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, последний платеж произвела 14 февраля 2017 года в размере 6 375 рублей. всего ответчик возвратила по договору займа 25 012 рублей, остаток суммы займа составляет 38 741 рубль. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязалась уплатить истцу пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства. За период с 14.02.2017г. по 27.07.2017 г. сумма пени составляет 63 535 рублей 24 копейки. Кроме того, за период с 24.10.2016г. по 05.05.2017г., то есть за 193 дня ответчик должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 2 025 рублей. Исковые требования заявлены на основании требований статей 395, 807, 810-811 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 24.10.2016г. сумму основного долга- 38 741 рубль; 63 535 рублей 24 копейки пени с последующим начислением пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, 2 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, судебные расходы: 15 000 рублей сумму оплаты юридических услуг, 2 364 рубля 38 копеек сумму уплаченной государственной пошлины и 60 рублей 60 копеек почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном расторжении договора займа и возврату суммы займа.

Возражения ответчика и основанные на них встречные исковые требования полагает не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Действительно, ответчица работала продавцом в магазине, принадлежащем отцу истца Ш.Ю.П.. В магазине была выявлена недостача, истец по доверенности от Ш.Ю.П. занимался оформлением документов, связанных с недостачей, при этом представителем работодателя он для ФИО3 не являлся. Договор займа был заключен между ним и Алавердян как между физическими лицами, Алавердян вносила денежные средства по этому договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждает заключение между сторонами договора займа. Доводы ответчицы о том, что договор займа был составлен без передачи денег, для гарантии возмещения недостачи в магазине действительности не соответствуют и ничем не подтверждены. С учетом изложенного, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО4, исковые требования ФИО1 не признала, предъявила встречный иск, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, она подписывала представленный в суд договор займа, однако, данный договор является безденежным. Так, она работала продавцом в магазине «Олимп» у ИП Ш.Ю.П., директором магазина являлся ФИО1. В магазине была выявлена недостача в размере 255 011 рублей 58 копеек, указанная сумма была распределена на четырех продавцов по 63 753 рубля каждому, после чего она уволилась из магазина. Поскольку работодатель ей не отдавал трудовую книжку, она подписала договор займа, однако, денег по нему не получала. Утверждения истца о том, что она получила эти деньги, действительности не соответствуют. Денежные средства в счет погашения недостачи она вносила до февраля 2017 года, пока шли судебные разбирательства об оспаривании результатов инвентаризации, после того, как решением Уярского районного суда результаты инвентаризации были признаны недействительными, платить перестала. Учитывая изложенное, просит в иске к ней отказать в полном объеме, договор займа признать незаключенным по его безденежности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцом ФИО1 представлен в суд договор займа, в котором указано, что ФИО1 сумму займа передал, а ответчик ФИО3 сумму займа получил.

В силу статьи 812 ГК РФ: «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.».

Оценивая доводы сторон относительно безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 заемных денежных средств, ФИО1, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт передачи ответчику денег в указанной в расписке сумме. Суд полагает, что данный факт истцом не доказан, в то время как тот факт, что договор займа был заключен в связи с имевшей место недостачей, помимо пояснений ФИО3, также и тем, что датированы акт ревизии, расписки продавцов, приказ об увольнении ФИО3 и договор займа одним и тем же числом- 24.10.2016г..

Истец утверждает, что деньги по договору передавались, ответчица заявляет, что договор займа был составлен без передачи денег, для гарантии возмещения недостачи в магазине.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3, она работала продавцом в ООО «Олимп» с 03.09.2012г., с 01.07.2016г. она работала продавцом у ИП Ш.Ю.П., при этом местом ее работы в указанные периоды был магазин «Олимп». Из приказа от 17.05.2016г., должностной инструкции директора, договора на оказание услуг от 24,05.2016г. и материалов инвентаризации следует, что ФИО1, являясь директором предприятия у ИП Ш.Ю.П. и, соответственно, представителем работодателя для ФИО3, в пределах своих полномочий осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, распоряжался имуществом и денежными средствами предприятия, участвовал в проведении ревизий и инвентаризаций. Из материалов дела и решения Уярского районного суда от 16.02.2017 года следует, что по результатам проведенной в магазине «Олимп» ревизии была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств на сумму 255 011 рублей 58 копеек, о чем составлен акт от 24.10.2016г.. Именно этой же датой датирован и оспариваемый договор займа на сумму 63 753 рубля. Из расписок продавцов магазина «Олимп» следует, что каждый из четырех продавцов магазина, в том числе ФИО3, обязуется выплатить ИП Ш.Ю.П. в счет возмещения недостачи 63 753 рубля, по 6 375 рублей 30 копеек в месяц. Согласно приложению к договору займа № 1 от 24.10.2016г., ФИО3 внесла в счет погашения долга по оспариваемому договору займа следующие суммы: 24.10.2016г. – 8 637 рублей; 23.11.2016г. – 5 000 рублей; 26.12.2016г.-5 000 рублей; 14.02.2017г. – 6 375 рублей. Согласно расписке ФИО3 от 24.10.2016г., выданной в счет обязательства по погашению недостачи ИП Ш.Ю.П., погашение недостачи производилось ею в те же даты и такими же суммами. При этом эти денежные суммы передавались ФИО1, что подтверждено подписью ФИО1 и не оспаривается им в судебном заседании. В связи с этим суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что обязательства ответчика по погашению недостачи и по возврату суммы займа являются самостоятельными обязательствами, не связанными друг с другом. Согласно приложению № 1 к договору займа № 1 от 24.10.2016г., свидетелем заключения договора займа являлась Ш.В.А., к письменным пояснениям которой, переданным суду стороной истца ФИО1, суд относится критически, поскольку Ш.В.А. является работником ИП Ш.Ю.П., от явки в суд для дачи показаний Ш.В.А. уклонилась, истец на вызове данного лица не настаивал.

При таких обстоятельствах утверждение истца по первоначальному иску о том, что деньги по договору займа фактически были переданы ответчику ФИО3, что договор займа был заключен между сторонами как самостоятельное обязательство, а не в целях погашения ответчиком выявленной недостачи не нашли своего подтверждения.

В связи с этим суд полагает доказанным утверждение ФИО3 о том, что договор займа являлся безденежным и был составлен в день выявления недостачи с целью гарантировать возмещение продавцами выявленной недостачи.

С учетом изложенного, встречные требования ФИО3 о признании договора займа от 24.10.2016г. незаключенным в связи с его безденежностью подлежат удовлетворению, а первоначальные требования ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 судебные расходы, понесенные им, не подлежат взысканию с ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа № 1 от 24 октября 2016 года, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: