Решение № 2-2122/2020 2-2122/2020~М-1290/2020 М-1290/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2122/2020

Дело № 2-2122/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-001549-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 23.08.2018г. по 10.11.2018г. в размере 66 510,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты покупки (№) за период с 04.07.2018г. по 04.10.2018г. в размере 77 454,80 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное (экран) RedLine Coming 0.2 мм tempered glass для iPhone X глянцевое прозрачное за период с 19.06.2018г. по 23.09.2018г. в размере 80 822,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-крышку ПУ G-CASE для телефона Apple iPhone X цвет мят за период с 19.06.2018г. по 23.09.2018г. в размере 80 822,40 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, истец приобрел телефон Apple iPhone Х256 GB Space Gray, серийный №. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 84 190 руб. оплатил. К данному товару приобреталось: стекло защитное (экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone X глянцевое прозрачное стоимостью 845 руб., чехол-крышка ПУ G-CASE для телефона Apple iPhone X цвет мят стоимостью 1 253 руб., полис Защита покупки №) стоимостью 9 360 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. 11.01.2019г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г. изменено в части взысканного штрафа. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 59 244 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 08.07.2019г. 29.01.2020г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и приобретаемые услуги.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражение согласно которому просит применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки до 3000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 84 190 руб., убытки за стекло защитное(экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone Х глянцевое прозрачное в размере 845 руб., убытки за чехол-крышку ПУ G – CASE для телефона Apple iPhone Х цвет мята в размере 1 253 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное(экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone Х глянцевое прозрачное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол-крышку ПУ G – CASE для телефона Apple iPhone Х цвет мята за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 744 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков за полис Защита покупки (№) в размере 9 360 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 399,50 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за стекло защитное(экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone Х глянцевое прозрачное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 204,50 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол-крышку ПУ G – CASE для телефона Apple iPhone Х цвет мята за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 676 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. – отказать. Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефона Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 825 руб.»

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г. изменено в части взысканного штрафа. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 59 244 руб.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность и обоснованность заявленных потребителем ФИО1 требований подтверждены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.01.2019г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченной за сотовый телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Стерлитамакским городским судом РБ решения от 11.01.2019г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею за сотовый телефон Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный №, не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «ВымпелКом» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им сотового телефона Apple iPhone Х 256 GB Space Grey серийный № по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ПАО «ВымпелКом» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.01.2019г.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон истец предъявил к взысканию период просрочки с 23.08.2018г. по 10.11.2018г., согласно которому размер неустойки составляет 66 510,10 руб. из следующего расчета: 84 190 руб. (цена товара) х 1 % х 79 дней просрочки = 66 510,10 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за полис защиты покупки (№ за период с 04.07.2018г. по 04.10.2018г. составляет 77 454,80 руб. из следующего расчета: 84 190 руб. (цена товара) х 1 % х 92 дней просрочки = 77 454,80 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за стекло защитное (экран) RedLine Coming 0.2 мм tempered glass для iPhone X глянцевое прозрачное за период с 19.06.2018г. по 23.09.2018г. составляет 80 822,40 руб. из следующего расчета: 84 190 руб. (цена товара) х 1 % х 96 дней просрочки = 80 822,40 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за чехол-крышку ПУ G-CASE для телефона Apple iPhone X цвет мят за период с 19.06.2018г. по 23.09.2018г. составляет 80 822,40 руб. из следующего расчета: 84 190 руб. (цена товара) х 1 % х 96 дней просрочки = 80 822,40 руб.

Данный расчет судом признается неверным в части расчета неустоек за нарушение сроков возмещения убытков по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 11.01.2019г. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное(экран) RedLine Corning 0.2 мм tempered glass для iPhone Х глянцевое прозрачное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за чехол-крышку ПУ G – CASE для телефона Apple iPhone Х цвет мята за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при расчете каждой суммы неустойки суд берет за основу стоимость отдельного вида аксессуаров, а не общую стоимость сотового телефона, как это делает в своем расчете истец.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за товар за период времени с 23.08.2018г. по 10.11.2018г. рассчитана истцом верно и составляет 66 510,10 руб.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-крышку ПУ G-CASE для телефона Apple iPhone X цвет мят составит 1 202,88 рублей, исходя их расчета 1253 рублей (цена) * 1 % * 96 дней (как заявлено истцом за период с 19.06.2018г. по 23.09.2018г.)

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное (экран) RedLine Coming 0.2 мм tempered glass для iPhone X глянцевое прозрачное за период с 19.06.2018г. по 23.09.2018г., однако решением Стерлитамакского городского суда от 11.01.2019г. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за стекло защитное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за стекло защитное (экран) RedLine Coming 0.2 мм tempered glass для iPhone X глянцевое прозрачное в размере 361,62 рублей, исходя их расчета 441 рублей (цена) * 1 % * 82 дней (за период с 04.07.2018г. по 23.09.2018г.)

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за полис защиты покупки (№ за период с 04.07.2018г. по 04.10.2018г. удовлетворению не подлежит, так как решением Стерлитамакского городского суда от 11.01.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков за полис Защита покупки (№) в размере 9 360 руб. отказано.

Общий размер неустоек, согласно расчета произведенного судом, составляет 68 074,60 рублей (66 510,10 рублей + 361,62 рублей + 1 202,88 рублей).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу №, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер присужденной в пользу истца неустойки в сумме 35 000 рублей с учетом существа спора и периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 35 000 руб., что составляет в сумме 17 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 775 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» - отказать

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.