Решение № 12-131/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хромовой А.А.,

При секретаре Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Рыбченко Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Р.С.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что xx.xx.xxxx в 14-10 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Мастер рег.__ по ... в г. Новосибирске, где был остановлен экипажем ДПС. Проверив его документы, инспектор сообщил, что он нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, какого именно светофора инспектор не пояснил. Пересекая площадь Трубникова, заявитель проехал несколько светофоров и все на разрешающий сигнал. Не согласившись с мнением инспектора, он попытался ему объяснить, что не совершал данного правонарушения, пояснил, что его доводы может подтвердить пассажир его автомобиля, сын Р.Н.Н., но инспектор его не послушал и не предпринял никаких попыток установления истины по делу. Заявитель считает, что инспектор не имел возможности видеть на какой сигнал светофора он проезжал площадь, т.к. стоял с противоположной стороны от него. Кроме того инспектор Р.С.А. не останавливал автомобиль заявителя, а сидел в патрульном автомобиле и составлял протоколы на всех водителей, которых останавливал его напарник.

В судебном заседании Р.Н.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав Р.Н.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка ... перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из административного материала усматривается, что xx.xx.xxxx г. в 14 час. 10 мин. Р.Н.В., управляя автомобилем Рено Мастер рег.__ на ... в г. Новосибирске, в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту Р.Н.В. постановлением от xx.xx.xxxx г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Р.Н.В.