Решение № 2А-565/2019 2А-565/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2а-565/ 2019

15 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействие судебного – пристава исполнителя незаконным и понуждении его к совершению определенных действий.

В обоснование своего требования административный истец указывает, что в ходе проведения открытых торгов 9 августа 2018 ода он приобрел в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомашину – грузовой тягач.

Ранее в отношении данной автомашины в ходе исполнительного производства был наложен арест.

В результате того, что с момента заключения договора купли-продажи данной автомашины, в результате которого он стал ее собственником, конкурсный управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи, в частности, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находилось названное исполнительное производство, о снятии ограничений с данной автомашины.

Лишь по истечении длительного времени, а именно в ноябре 2018 года, по сообщению указанного судебного пристава-исполнителя, арест с автомашины снят.

Однако, как указывает ФИО1, судебный пристав - исполнитель до настоящего времени не направила в его адрес, ни в адрес конкурсного управляющего, ни в адрес ГИБДД постановление о снятии ареста, ввиду чего на сайте органа ГИБДД имеются сведения о наложении ареста на автомашину, в силу чего он не может по вине административного ответчика совершить действия по регистрации за собой права собственности на указанную автомашину, в связи с чем и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1, не явившись, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, оставив разрешение настоящего искового заявления на усмотрение суда, пояснила, что указанное административным истцом исполнительное производство находится в ее производстве с 18 сентября 2018 года. До этого времени оно находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя, который уволился.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, она не может оспорить утверждение ФИО1 о том, что в августе и ноябре 2018 года конкурсный управляющий обращался к ней о снятии ареста с приобретенной Ходкевич автомашины. При этом арест с указанной автомашины именно по данному исполнительному производству снят 5 февраля 2019 года.

Помимо изложенного, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в ее производстве имеются еще два исполнительных производства, по которым то же Общество является должником. При этом и по данным двум исполнительным производствам был наложен арест. В том числе и на указанную административным истцом автомашину. В настоящее время аресты с этой автомашины сняты, при чем по другому исполнительному производству арест был снят еще в ноябре 2018 года, и копия соответствующего постановления была направлена в ГИБДД.

Конкурсный управляющий Общества и его представитель настаивали на удовлетворении требования ФИО1, указав при этом, что на настоящий момент арест со спорной автомашины снят.

Другое заинтересованное лицо, также будучи надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Общества, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленными службой судебных приставов-исполнителей исполнительными производствами ( в копиях), находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом само по себе обращение настоящего заявителя с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление ФИО1 подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом ФИО1 обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, представил суду доказательства в обоснование соблюдения сроков обращения, 11 декабря 2018 года в его адрес направлено сообщение судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомашины, однако 29 января 2019 года ему стало известно о наличии ареста на нее в органах ГИБДД. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 8 февраля 2019 года, с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока (л.д. 17, 18 и 3).

Основаниями к удовлетворению административного искового заявления по существу является следующие обстоятельства.

Как следует из представленных письменных доказательств, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство ( л.д.9).

Данным решением суда конкурсным управляющим назначен ФИО3.

На л.д.10 имеется договор купли-продажи, заключенный 9 августа 2018 года между названным Обществом и настоящим административным истцом.

Из содержания договора следует, что по результатам открытых торгов собственником имущества продавца, а именно имуществом в виде грузового тягача, имеющего конкретный идентификационный номер, стал гражданин ФИО1.

Суду представлен акт приема-передачи данного транспортного средства.

При этом настоящим административным истцом представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что конкурсный управляющий Общества неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей об отмене ограничений (ареста) на указанное транспортное средство ( л.д.13 и 15), которые датированы 21 августа и 1 ноября 2018 года. при чем, как следует из его обращений, конкурсный управляющий просил о снятии ареста именно в рамках конкретного исполнительного производства, с указанием номера данного производства.

Действительно, на л.д. 17 имеется сообщение судебного пристава-исполнителя в адрес конкурсного управляющего Общества о том, что арест с автомашины в ходе конкретного исполнительного производства снят 7 ноября 2018 года.

Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора, выявлено, что указанное сообщение судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе разрешения настоящего спора судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств, в подтверждение того, что 6 или 7 ноября 2018 ода снят арест с указанной автомашины, именно в рамках исполнительного производства, указанного в данном сообщении, а именно в рамках исполнительного производства №

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, арест с автомашины в рамках данного производства снят лишь 5 февраля 2019 года, о чем суду представлено соответствующее постановление.

Однако при этом, административный истец указывает на то, что постановление об отмене обеспечительных мер (снятии ареста), ни ему, ни должнику, ни в службу органов ГИБДД судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлено.

При этом в настоящем деле не имеется доказательств обратного.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 6 ноября 2018 года арест с указанного транспортного средства был снят и соответствующая копия постановления направлена в органы ГИБДД. Как установлено в судебном заседании, указанное постановление о снятии ареста принято в рамках другого исполнительного производства, по которому названное Общество также является должником.

Таким образом исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, но в части, поскольку копия постановления о снятии ареста с автомашины ФИО1 не подлежит направлению в его адрес, поскольку он н является ни должником ни взыскателем по указанному исполнительному производству. Копия постановления, действительно, подлежит направлению должнику, то есть Обществу, и в органы ГИБДД .

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «ОБ исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел, судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в части длительного не исполнения требования о снятии ареста с автомашины, а также обязательного направления копии постановления о снятии ареста в адрес должника по данному исполнительному производству и в органы ГИБДД.

Обязать судебного пристава – исполнителя устранить указанные нарушения требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу