Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1290/2020 М-1290/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1437/2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-002467-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2020 по иску Фатыхова Урала Тагировича к Искендерову Сеймуру Бурджали оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 110 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2018 года заключил с ответчиком устный договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CARINA, гос.номер ... (далее - автомобиль). По условиям договора истец передал автомобиль ответчику, который обязался оплатить за автомобиль 150 000 рублей. 40 000 рублей было оплачено предварительно, оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей до сих пор не возвращена. Указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано за истцом ФИО1

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2019 года следует:

в октябре 2018 года между Фатыховым Уралом Тагировичем к ФИО3 Сеймуром Бурджали оглы, ... был заключен устный договор по факту продажи автомобиля марки Тойота ФИО2, ..., за 150 000 рублей. При заключении устного договора указанные лица допустили возможность о рассрочке выплат и в день устного договора ФИО3 передал денежные средства ФИО1, после чего, ФИО1 передал право пользования своего автомобиля ФИО3 До настоящего времени ФИО3 о денежные средства в полном объеме возвращены не были из-за сложной финансовой обстановки (л.д. 8-9).

Материалы проверки КУСП № ... от 30.03.2019 содержат письменные пояснения ФИО1 и ФИО3 о, подтверждающие обстоятельства устной сделки купли-продажи, факт передачи спорного автомобиля и наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 110 000 рублей.

Отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, при несоблюдении письменной формы договора купли-продажи автомобиля в подтверждение факта заключения договора и его условий может быть представлены доверенности, страховые полисы, иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета сделки (по фактической передаче транспортного средства в собственность покупателя).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы проверки КУСП № ... от 30.03.2019, представленные стороной истца, суд расценивает как относимые и допустимые письменные доказательства, которые позволяют суду установить, что между сторонами фактически достигнута договоренность о предмете договора купли-продажи, его стоимости и порядке оплаты.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование возражений по иску, в том числе, не отрицал факт получения от истца автомобиля, но не представил доказательств его оплаты в полном размере согласно достигнутой устной договорённости, в связи с чем, суд требования истца признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 400 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать всего 113 400 рублей (110 000 + 3 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатыхова Урала Тагировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Искендерова Сеймура Бурджали оглы в пользу Фатыхова Урала Тагировича 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

...