Решение № 2-431/2018 2-431/2018 (2-5290/2017;) ~ М-4886/2017 2-5290/2017 М-4886/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018

Изготовлено 14.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 108 941 рубля; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 11.08.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Duster, №, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz, №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам данного заявления страховщиком выплачено 185 109 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, составленному экспертом-техником ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 293 600 рублей. Досудебная претензия ФИО2 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.02.2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме, превышающей 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, а также в части требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля Renault Duster, №, ФИО4 и Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточенных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что уточенные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.08.2017 года в 23 часа 05 минут на улице Радищева г.Ярославля рядом с домом №38 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Renault Duster, №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю Mercedes Benz, №, принадлежащему ФИО2 и находившемуся под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 24.08.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 101-102). По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком ФИО2 15.09.2017 года перечислено страховое возмещение в размере 185 109 рублей (л.д. 100).

Досудебная претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представителем истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертное заключение от 05.09.2017 года №043-2017 (л.д. 8-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 456 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 293 600 рублей (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертное заключение от 21.12.2017 года №043-2017доп., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 407 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 244 600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться составленным экспертом-техником ФИО1. экспертным заключением от 21.12.2017 года №043-2017доп. Данное заключение содержит уточненный по сравнению с экспертным заключением от 05.09.2017 года №043-2017 расчет стоимости ремонтных воздействий, какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1., содержащимся в данном экспертном заключении, у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе по консультированию истца, по представлению интересов истца в ходе досудебного урегулирования спора, по подготовке искового заявления, изготовления необходимых копий документов, а также по представлению истца в ходе рассмотрения дела судом, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский