Решение № 2-587/2025 2-587/2025(2-6781/2024;)~М-6363/2024 2-6781/2024 М-6363/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-587/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009006-06

№ 2-587-2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 15 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, после чего <дата> проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза, об организации которой истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно калькуляции, подготовленной страховой компанией составила без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который проведен <дата>, составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза, об организации которой истца также не уведомили.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС, нотариальных расходов. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно калькуляции, подготовленной страховой компанией составила без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об одностороннем изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с даты выпуска которых прошло 12 лет, а также об отказе в выплате величины УТС, в связи с чем, <дата> страховая компания осуществила выплату денежных в размере <данные изъяты> руб. на банковские реквизиты истца.

<дата> истец обратился в страховую компанию с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также просил выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оплате услуг нотариуса, на что страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от <дата> № об отказе в удовлетворении требований.

Указывая на нарушения прав потребителя, истец с учетом изменения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 109195 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 26.02.2025 в размере 162037 руб., неустойку за период с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 108025 руб. но не более 237963 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки е представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС, нотариальных расходов.

<дата> в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» письмом № от <дата> уведомила ФИО2 об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, не оспаривается ФИО2

<дата> и <дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями (претензиями) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что АО «СОГАЗ» письмом № от <дата> и № от <дата> об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 <дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесла решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, выдачи истцу направления на ремонт с указанием необходимой доплаты, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, СТОА, с которой заключен договор страховой компанией, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемые исковых требований к АО «СОГАЗ», по делу проведена судебная экспертиза, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «ИЦ «Наше Мнение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно перечню повреждений, установленному в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в АО «СОГАЗ» по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января Ю18 года составила с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в АО «СОГАЗ» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного без учета износа по Единой методике в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка составляет за период с <дата> по <дата>: <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, ограничение размера неустойки сумой <данные изъяты> руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с <дата> до дня исполнения ответчиком обязательств, но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. х 50% =<данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО2 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО2 страховой компанией АО «СОГАЗ» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации морального вреда, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ФИО2 произведена оплата работы эксперта частично в размере <данные изъяты> руб. Остальная оплата расходов по экспертизе на счет ООО «ИЦ «Наше мнение» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» с АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., а также с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 109195 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 15.04.2025 в размере 218210,50 руб., неустойку за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 109195 руб. из расчета 1 % на сумму 108025 руб., но не более 181789,50 руб., штраф в размере 54012,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 30000 руб., по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13685,14 руб.

Взыскать в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.