Решение № 2-205/2019 2-2747/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-205/2019

Гражданское дело № 2-205/19 публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска с иском к ответчикам МРИ ФНС №9 по УР, Службе судебных приставов №1 г. Н. Челны о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2017 года в аэропорту г. Набережные Челны (Нижнекамск), при прохождении таможенного контроля для вылета в г. Стамбул (Турция) истец была снята с рейса КК6788, было вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с тем, что уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом. Поездка была коммерческой, связанной с закупкой тюлевых тканей, для их реализации по месту жительства. Билеты на самолет из аэропорта г. Набережные Челны (Нижнекамск) для вылета в г. Стамбул (Турция) на 18 октября 2017 года в 04-00 и обратно 20 октября 2017 года в 22-50 покупала сноха ФИО2

С 17 июля 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, стала наследницей квартиры, находящейся по адресу <адрес> Однако, 29 марта 2013 года квартира была продана. Мировым судьей судебного участка № 24 по судебному району города Н.Челны Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны, 22.06.2015 года вынес судебный приказ о взыскании с истца задолженности по имущественному налогу в сумме 15552 руб. 02 коп., пени в сумме 397 руб. 98 коп., госпошлины в размере 319 руб. 00 коп. Не могла получить и своевременно обжаловать судебный приказ или принять меры к погашению задолженности, т.к. с марта 2013 года квартира в г. Н.Челны продана, в указанной квартире не была зарегистрирована.

Согласно справке, выданной Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 18.10.2017 года, задолженность в отношении ФИО1 отсутствует связи с уплатой (платежные документы от 16.11.2016, от 15.12.2016). Однако, ничего не было сказано, что отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании просроченных платежей. Истец в ноябре 2017г. получила справки о состоянии расчетов по налогам, сбор страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций индивидуальных предпринимателей за период с 2013 по 2015г., согласно которым никаких задолженностей по налогу на имущество за указанные годы не имела. Считает, что сотрудники налоговой инспекции №9 г. Ижевска халатно отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей и не уведомили отдел судебных приставов №1 г. Набережные Челны о том, что все налоги и пени по имущественному налогу погашены.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в сумме стоимости авиабилетов в размере 14640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 25.07.2018г. дело передано в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 04.02.2019г. прекращено производство по делу в части требований к Службе судебных приставов №1 г. Н. Челны о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по РТ.

Определением суда от 15.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФНС России.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что моральный вред выразился в том, что истец не могла своевременно оплатить задолженность, была снята с рейса на глазах коллег, была поставлена в неудобное положение.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №9 по УР ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку не доказана причинно-следственная связь, незаконность действий должностных лиц налогового органа. На момент снятия с рейса истицы, исполнительное производство было прекращено, а также снято ограничение на выезд за пределы РФ. Оплата билетов производилась не истцом, оснований для возмещения убытков не имеется. Моральный вред истцом не доказан.

Представитель ответчика ФНС РФ, третьего лица Управление ФССП по РТ не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО6 от 19.11.2015г. возбуждено исполнительное производство № 257518/15/16039-ИП от 19.11.2015г о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 15950.00 руб. с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

19.06.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 27.06.2017г постановление направлено путем электронного документооборота в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Пограничную службу ФСБ России.

29.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29.06.2017 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 29.06.2017 постановление направлено путем электронного документооборота в ПС ФСБ России.

Судебному приставу-исполнителю поступила информация от 18.10.2017 от Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике об оплате налогов и сборов, включая пени в размере 15950.00 руб.

19.10.2017 вынесено постановление об отмене окончания с исполнительного производства. Продублировано постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Постановление направлено путем электронного документооборота в ПС ФСБ России.

19.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Задолженность по уплате налогов на имущество оплачена ФИО1 16.11.2016, 15.12.2016г.

В соответствии со справкой Межрайонной ФНС №9 по УР от 18.10.2017г. №34-44/26613 задолженность по судебным приказам №2-693/14 от 01.06.2014г. на сумму 3604,49 рублей, №2-1209/15 от 22.06.2015г. на сумму 15 950 рублей в отношении ФИО1 отсутствует в связи с уплатой.

Согласно уведомлению Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 18.10.2017, ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 29.12.2018г. Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сообщено, что информация о временном ограничении права ФИО1 на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 06.07.2017. Информация об отмене временного ограничения права выезда ФИО1 поступила 28.10.2017.

Согласно электронному бронированию на сайте https://www.supersaver.ru ФИО2 забронированы 04.10.2017 и оплачены билеты на самолет из аэропорта г. Набережные Челны (Нижнекамск) для вылета в г. Стамбул (Турция) на 18 октября 2017 года в 04-00 и обратно 20 октября 2017 года в 22-50 (номер брони KZOV45) (номер заказа KKNDGO от 04.10.2017 г.) стоимостью 14640 рублей.

Согласно расписки от 25.10.2017г. ФИО1 полностью возместила ФИО7 сумму 14 640 рублей за приобретение электронных билетов на самолет из аэропорта г. Набережные Челны (Нижнекамск) для вылета в г. Стамбул (Турция) на 18 октября 2017 года и обратно 20 октября 2017 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной налоговой службы как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ответчику Межрайонная Инспекция ФНС России №9 по УР необходимо отказать лишь на том основании, что он является ненадлежащим по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 от 19.06.2017г. вынесено в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 17066,50 руб. и не исполнением требования судебного приказа №2-1209/15 от 22.06.2015г., постановления о возбуждении исполнительного производства №257518/15/16039-ИП. Судебный приказ не отменен. На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.06.2017г. у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО8 не имелось сведений об оплате либо об отсутствии задолженности ФИО1

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании изложенного, обязанность по уплате предусмотренных законодательством РФ налогов возложена на налогоплательщика, ФИО1

Поскольку задолженность по налогу на имущество за 2012-2013 г.г в срок, установленный законодательством не уплачена, Инспекцией в порядке и срок, предусмотренный ст. 69 НК РФ, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 553365 от 14.11.2014 со сроком исполнения до 31.12.2014 по адресу, который содержался в информационном ресурсе МРИ ФНС России № 9 по УР: 423803<адрес>. Ввиду того, что в добровольном порядке обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2013г.г. в установленные законом сроки исполнена не была, налоговый орган, руководствуясь ст. 48 НК РФ, обратился в суд для взыскания задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, на момент планируемого выезда истца ФИО1 за пределы РФ 18.10.2017 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.06.2017г. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г Набережные Челны 29.06.2017г. в связи с окончанием исполнительного производства.

На основании изложенного, доказательств противоправного действия (бездействия) должностного лица налогового органа, его вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и причинением ФИО1 вреда не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что налоговый орган должен был убедиться в верности ее адреса, направляя предусмотренные НК РФ уведомления и требования об уплате налогов, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на налоговый орган не возложена. В силу ст.85 НК РФ, обязанность предоставлять в налоговые органы сведения, необходимые для полного и правильного исчисления подлежащих уплате налогов и сборов возложена на соответствующие компетентные органы, в том числе, в части сведений о наличии объектов недвижимости – на органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в части сведений о регистрации граждан – налогоплательщиков по месту жительства – на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

При этом, на должностных лиц налоговых органов не возложена обязанность проверять достоверность таких сведений.

Кроме того, суд отмечает, что ограничение на выезд за пределы РФ, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа была применена судебным приставом-исполнителем, то есть должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, а не Федеральной налоговой службы.

В результате применения данной меры принудительного исполнения выезд ФИО1 за пределы РФ оказался невозможен.

При таких обстоятельствах, прямая причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц МРИ ФНС России №9 по УР и фактом ограничения выезда ФИО1, а, следовательно, и фактом возникновения у нее убытков в размере стоимости авиабилетов – отсутствует.

Таким образом, на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы не может быть возложена обязанность возмещения истцу какого-либо вреда (как имущественного, так и морального) при установленных судом обстоятельствах.

Основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом требованиям к указанным истцом ответчикам – отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева