Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2017,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.02.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису №. Представителем АО «ОСК» в <адрес> выступает ООО СК «ПАРИ». 22.02.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. При обращении к независимому оценщику, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 619300 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей. 12.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на оценку. 03.05.2017 АО «ОСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 350000 рублей. Просит взыскать недоплаченный размер страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 03.05.2017 в размере 192000 рублей, за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 30500 рублей, финансовую санкцию в размере 9600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен, реализовал свое право на участие в деле посредством выдачи доверенности представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении просили рассмотреть дело без участия представителя. Указали, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно в связи с тем, что документы от ООО СК «ПАРИ» были переданы в АО «ОСК» 20.03.2017, в связи с чем срок на выплату страхового возмещения истек 08.04.2017. Заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению. Размер расходов на оплату услуг представителя считают завышенным.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28.04.2017.

Как установлено письменными материалами дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДТП произошло 17.02.2017, виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 6-8).

22.02.2017 ФИО1 обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на осмотр (л.д. 5).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не получив страховое возмещение в установленные законом сроки, истец ФИО1 обратился в ООО «Ростовский центр оценки», по заключению которого восстановительная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 с учетом износа составила 619300 рублей (л.д. 9-20). Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

12.04.2017 ФИО1 обратился в АО СК «ПАРИ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку (л.д. 22).

Выплата страхового возмещения в размере 350000 рублей произведена истцу 03.05.2017 (л.д. 23). Из отзыва ответчика следует, что страховое возмещение составляет 331675 рублей, УТС – 12825 рублей, стоимость экспертизы составляет 5500 рублей (л.д. 34).

Статьей 7 (пункт б) Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению эксперта № 335/17 от 30.10.2017 в рамках экспертизы, проведенной по определению суда установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 544147,98 рублей (л.д. 140-150).

Стоимость экспертизы составила 11361,80 рублей, на момент рассмотрения дела обязанность по оплате экспертизы не исполнена ( л.д. 139).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред - в размере 50000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению (400000-350000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец выполнил возложенную законом обязанность по направлению заявления о страховой выплате, приложил необходимые документы, тогда как ответчик в срок, установленный законом страховую выплату не произвел, а после направления претензии произвел страховую выплату не в полном размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017, следовательно, ответчик должен был произвести выплату 16.03.2017.

03.05.2017 истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 350000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 03.05.2017 – 48 дней (350000*1%*48) = 168000 рублей и за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 – 61 день (50000*1%*61) = 30500 рублей, итого 198500 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 198500 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей (50000*50%).

С соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным. С учетом объема нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании финансовой санкции в размере 9600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в претензии от 12.04.2017 истец не заявлял требование о выплате финансовой санкции ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом в этой части требований не соблюден.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг (л.д. 102,103) расписка о передаче представителю денежных средств в размере 2000 рублей (л.д. 104), и 18000 рублей (л.д. 105).

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи подлежат возмещению в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в размере 11361,80 рублей, которые определением от 13.07.2017 были возложены на ответчика, однако ответчиком оплата экспертизы не была произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 50000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 04.07.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 11361 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мартыновского районного суда

Ростовской области Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017.