Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-3114/2024;)~М-2246/2024 2-3114/2024 М-2246/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025

22RS0066-01-2024-004462-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой,

при секретаре М.Ю. Разживиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернолоз ФИО11 к Чернолоз ФИО12 о взыскании компенсации за отчуждение совместно нажитого имущества и по встречному иску Чернолоз ФИО12 к Чернолозу ФИО11 о разделе имущества, общих долгов супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака в июне 2015 года на общие денежные средства супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В паспорте транспортного средства собственником данного автомобиля значится ФИО2

На момент прекращения брачных отношений транспортное средство оставалось у супруги в фактическом пользовании и владении.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, автомобиль продан последнему по цене <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанный автомобиль являлся общим имуществом, ответчик должна передать половину указанной суммы истцу, однако всю сумму ответчик оставила себе.

В связи с чем, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась к Чернолоз Д.Н со встречным иском, в котором указывает на то, что в период брака был взят кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени ФИО2 оплачивает самостоятельно. Остаток долга до окончания срока кредита - <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за счет личных денежных средств <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от выплаченных ею самостоятельно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и 1/2 доля от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого ФИО2 указывает, что ФИО1 после прекращения брака продал совместно нажитое имущество - мотопланер по цене <данные изъяты> рублей, поэтому должен выплатить бывшей супруге компенсацию в размере 175 000 рублей.

Также ФИО2 считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля стоимости ремонта автомобиля, произведенного ФИО2 перед продажей транспортного средства, что позволило увеличить продажную стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с бывшего супруга ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования к ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным выше, возражали против удовлетворения требований встречного иска ФИО2, указывая на то, что в период брака ФИО2 оформила кредитную карту на свое имя с лимитом <данные изъяты> рублей, денежными средствами пользовалась единолично. На момент оформления кредитного обязательства лимит по карте составлял <данные изъяты> рублей. После прекращения семейных отношений кредитный лимит увеличен, доказательств того, что денежные средства с этой карты тратились на нужды семьи, как в период брака, так и после его прекращения, не представлено. Кроме этого не согласны с выплатой компенсации за реализованный ФИО1 мотопланер, указывали на то, что мотопланер ФИО1 приобрел на собственные денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, потому оснований для выплаты бывшей супруге компенсации от продажи мотопланера не имеется. Также не согласились с требованиями о взыскании половины денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, поскольку доказательств того, что транспортное средство нуждалось в ремонте, не имеется, при этом после прекращения брачных отношений автомобиль находился у супруги и неизвестно какие обстоятельства случились с транспортным средством, чтобы потребовалось проведение такого ремонта. Документы, предоставленные суду в качестве обоснования необходимости ремонта, а также в части подтверждения затрат бывшей супруги на ремонт, противоречат документам, имеющимся у ФИО1, которые ему ранее до обращения в суд выдала бывшая супруга с целью получить денежные средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО5 первоначальный иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. При этом указал, что стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сторона ФИО2 не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмирует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, который решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № поставлен на учет на имя ФИО2

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство приобретено супругами в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 продала ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон в процессе следует, что их брак фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также следует из заявления ФИО2 о расторжении брака, с которым она обратилась к мировому судье.

Таким образом, суд считает, что автомобиль был продан ФИО2 после прекращения семейных отношений и денежные средства на общие нужды семьи от продажи автомобиля не поступали, денежными средствами пользуется ФИО2 единолично. Доказательств передачи ФИО1 суммы денежных средств, составляющих половину от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств, ФИО2 не представлено. При этом сторонами стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 должна выплатить ФИО1 компенсацию за проданное совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте увеличен на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен на <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в пределах срока семейных отношений между бывшими супругами до ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у одного из супругов обязательства являются общими и подлежат разделу, поскольку все полученное использовалось на нужды семьи, о чем свидетельствует характер движения денежных средств по счету карты: покупки в супермаркетах, аптеках, оплата заправки автомобиля, оплата коммунальных платежей.

Сумма задолженности по карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте составлял 170 000 рублей, при этом согласно справке Банка задолженность по карте перед банком на указанную дату составляла 167 107,14 рублей.

Соответственно долг ФИО1 составляет 1/2 долю в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>

Увеличение кредитного лимита по карте ДД.ММ.ГГГГ на 110 000 рублей судом в качестве общего долга бывших супругов не признается, поскольку на этот момент семейные отношения между супругами были прекращены и полученные денежные средства ФИО2 на нужды семьи не использовались. С учетом этих данных денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задолженностью перед банком только ФИО2 <данные изъяты>

Из выписки по счету кредитной карты следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 внесла <данные изъяты> рублей (с учетом наличия у нее личной задолженности в размере <данные изъяты> рублей), при этом банком списана сумма в погашение совместного долга, возникшего ранее, в размере <данные изъяты> рублей, остальными денежными средствами ФИО2 воспользовалась по своему усмотрению.

Таким образом, доля ФИО1 в гашении кредитного обязательства только бывшей супругой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 по общему долгу по кредитному обязательству составляет <данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Исковые требования ФИО2 о выплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей за продажу ФИО1 приобретенного в период брака мотопланера, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ФИО1 приобрел не вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства - мотопараплан ( в комплект входили: пролет, установка, купол, прицеп для перевозки), стоимостью <данные изъяты> рублей, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал.

Наличие наследственного имущества и факт его реализации ФИО1 в период, близкий к приобретению мотопараплана, подтверждается копиями свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по закону и договором купли-продажи доли в наследуемой квартире.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что пролет продал за <данные изъяты> рублей, купол - за <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что прицеп для перевозки находится в гараже у ФИО2, что последней в суде не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мотопараплан в комплекте не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен на денежные средства, вырученные в результате реализации имущества, полученного в порядке наследования ФИО1, и являлся его личным имуществом.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины стоимости расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат.

Согласно представленным суду документам договоры на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены после прекращения семейных отношений. Доказательств необходимости данного вида ремонта и документов об оплате указанных в договорах работ и материалов не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представила доказательства несения расходов по данным договорам.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 допустила столкновение с соседним домом весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, стороной ФИО1 предоставлены суду копии договоров подряда в отношении данного же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2 с ФИО3, полученных от бывшей супруги через сестру ФИО1

Доказательства оплаты работ и материалов ФИО2 по указанным договорам также отсутствуют. При этом судом установлено, что ФИО2 продала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В связи с чем, суд к представленным ФИО2 доказательствам о проведении ремонта автомобиля относится критически.

При указанных обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает, что возмещению ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещению ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с ФИО2 взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернолоз ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Чернолоз ФИО12 (паспорт №) в пользу Чернолоза ФИО11 (паспорт №) компенсацию за отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования Чернолоз ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Чернолоза ФИО11 (паспорт №) в пользу Чернолоз ФИО12 (паспорт №) компенсацию общего долга супругов по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Чернолоз ФИО12 отказать.

Взыскать с Чернолоз ФИО12 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.