Апелляционное определение № 11-3065/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД № 74RS0012-01-2025-000847-66

Судья Поздеева Ю.А.

Дело № 2-754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3065/2026
23 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Манкевич Н.И., Палеевой И.П.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа врио начальника ОМВД России по Варненскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Варненскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующей выплаты в виде премии по результатам полугодия в размере 56 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в должности дознавателя отделения дознания с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно материалам служебной проверки, начальник ОД ОМВД России по Варненскому району П.А.Н. после передачи ДД.ММ.ГГГГ ей материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно напоминал о сроках проведения доследственной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ материал доследственной проверки им не изучался, письменные указания в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ ей не давались. Какие-либо сведения, подтверждающие доводы П.А.Н., в материалах служебной проверки отсутствуют. Данное обстоятельство считает существенным, в том числе в связи с тем, что материал доследственной проверки, учитывая ее небольшой стаж и опыт работы в качестве дознавателя (с ДД.ММ.ГГГГ) представлял сложность при его рассмотрении. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каких-либо значительных негативных последствий не наступило. Также в приказе отражены недостоверные сведения. Так, согласно рапорту начальника отделения дознания ОМВД России по Варненскому району Челябинской П.А.Н., начальником полиции Т.Ж.Б. назначена служебная проверка. Вместе с тем в приказе указано, что служебная проверка назначена начальником ОМВД России ФИО3 В заключении по результатам служебной проверки указано, что служебная проверка назначена врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, хотя на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России был Г.Д.В. За весь период службы в органах внутренних дел она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее служебные проверки не проводились, свои должностные обязанности она исполняла качественно и добросовестно. При назначении на должность дознавателя ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не ознакомлена со своей должностной инструкцией, рабочее место ей было предоставлено (рабочий стол и ПК) только ДД.ММ.ГГГГ (до этого сидела на стуле в кабинете дознавателей). Учитывая вышеизложенное, считает, что данное наказание несоизмеримо совершенному проступку и незаконно. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и расстройстве желудка на нервной почве. Из-за результатов служебной проверки ей не выплатили полугодовую премию в размере 56 000,00 руб. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с ОМВД России по Варненскому району компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 55-67).

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вынесенное решение не отвечает требованиям законности, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт совершения ею дисциплинарного проступка. В указанном заключении отсутствует описание конкретных действий, которые должны были быть ею осуществлены. Указанное заключение содержит общие формулировки нормативных правовых актов, при этом не указан конкретный состав дисциплинарного проступка, в том числе нарушение ею какого-либо нормативного правового акта или должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности, следовательно, указанное заключение является необоснованным. С учетом того, что судом установлен факт нарушения её трудовых прав и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она считалась подвергнутой дисциплинарной ответственности и была лишена премии за июль 2025 года. С момента обращения в суд в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с вносились изменения в части вида наказания. До обращения с иском в суд наниматель самостоятельно мер по отмене дисциплинарного взыскания не принимал. После проведения служебной проверки она была лишена премии по результатам полугодия, что также является нарушением ее прав. Фактически добровольная отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, признание работодателем незаконности своих действий не отменяет самого факта нарушения трудовых прав работника, а значит не лишает его права требовать от работодателя компенсации нанесенного ему морального вреда (т. 2 л.д. 69-71).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора по вопросам миграции Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МВД России по Варненскому району Челябинской области П.А.Н. составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Росси по Варненсокму району Челябинской области поступил отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки по данному материалу поручено дознавателю ФИО1, установлен срок проведения проверки 10 суток. В нарушение ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, УПК РФ об осуществлении уголовного преследования, принятии исчерпывающих мер по установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимые следственные и процессуальные действия не производились, указания данные прокуратурой не выполнены. В связи с чем необходимо привлечь дознавателя ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 18).

Врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Т.Ж.Б. поручено проведение служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Б.С.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, согласно которым отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей ДД.ММ.ГГГГ в 16630 часов. При этом П.А.Н. сроки исполнения по материалу не уточнил. Такого рода отказной материал она не исполняла ранее. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ – находилась в суточном наряде. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занималась материалом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок по которому был на ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок по которому был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – находилась в суточном наряде, занималась материалом по ч. 1 ст. 158 УК РФ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ – находилась в резерве, вызвали на работу с 23:00 часов до 02:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ заступила в суточный наряд, окончила дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после суточного наряда окончила дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные праздничные дни, не было возможности в разумный срок исполнить вышеуказанный отказной материал. П.А.Н. как непосредственный руководитель не обучает своих сотрудников, указаний не дает, не курирует работу. К обязанностям дознавателя приступила с ДД.ММ.ГГГГ, фактически рабочее место представлено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области № л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 2 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, врио начальника Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника отдела дознания ОМВД России по Варненскому району Челябинской области П.А.Н. о факте непринятии исчерпывающих мер по установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, неисполнения необходимых следственных и процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. Так, постановлением прокуратуры Варненского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для проведения дополнительной проверки с установлением срока её проведения 10 суток и направлением конкретных указаний для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнение материала КУП № от ДД.ММ.ГГГГ поручено дознавателю ФИО1 В течение установленного срока ФИО1 неоднократно напоминалось о сроках исполнения указаний. По истечении установленного срока ФИО1 в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, УПК РФ об осуществлении уголовного преследования, принятии исчерпывающих мер по установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимые следственные и процессуальные действия не производились, указания данные прокуратурой не выполнены. Из-за большого объема работы П.А.Н. не смог должным образом проконтролировать деятельность подчиненных сотрудников. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Согласно абз. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Вина дознавателя ФИО1, в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлена. За допущенные нарушения дознаватель ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области № л/с в пункте 1 абзаца 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности слова «строгий выговор» заменить на слово «выговор» (т. 1 л.д. 53).

Сведения о вручении ФИО1 копии данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в материалах дела отсутствуют

Также в материалы дела ответчиком представлен приказ с идентичными датой и номером другого содержания, а именно, приказ начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому: 1. в пункт 1 абзаца 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности слова «строгий выговор» заменить на слово «выговор»; 2. главному бухгалтеру выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей ФИО1 за июль 2025 года (т. 1 л.д. 60).

С копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в данной редакции ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области № л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен (т. 1 л.д. 218).

Сведения о вручении ФИО1 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в материалах дела отсутствуют.

Основания и мотивы издания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в нем не указаны.

Из пояснений представления ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, поскольку он издан ранее завершения служебной проверки и утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения по материалам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области № о поощрении личного става в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» решено выплатить разовую премии за выполнение особо сложных задач сотрудникам ОМВД по Варненскому району Челябинской области по итогам работы за первое полугодие 2025 года (т. 1 л.д. 214-216). ФИО1 в данном приказе не поименована.

При этом премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8124,69 руб. выплачена истцу фактически только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что нанимателем в добровольном порядке приказом врио начальника ОМВД России по Варненскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8124,69 руб. в октябре 2025 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности; относительно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что в рамках материала КУСП № никаких процессуальных мер в установленные процессуальные сроки ею предпринято не было, указанное обстоятельство было установлено в рамках служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника отделения дознания П.А.Н., ссылки истца на отсутствие в заключении служебной проверки описания конкретных действий, которые должны быть осуществлены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан нанимателем после возбуждения гражданского дела № по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и после получения копии искового заявления, то есть в порядке добровольного удовлетворения исковых требований. Данный приказ не направлен либо вручен истцу нанимателем. С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему гражданскому делу №.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нанимателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с до завершения служебной проверки и утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для добровольной отмены ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с после подачи иска истцом.

Так, согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировку.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 указанного закона).

Исходя из изложенного, достоверно установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № издан до окончания служебной проверки и утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он вынесен на основании проведенной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что добровольная отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ № самим же ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о признании ответчиком нарушений в части порядка, установленного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Кроме того, ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ был именно отменен, а не снято наложенное взыскание в порядке ч. 2 ст. 48, ч. 14 ст. 51 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ как мера поощрения в отношении ФИО1 без признания его незаконным.

В свою очередь, оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе к защите нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов истца способом, предусмотренным законом, привести не может, поскольку данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишь внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, и признание его незаконным не требуется для восстановления трудовых прав истца. Сам по себе приказ от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение прав и обязанностей истца, поскольку фактически лишь внес изменения в от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оспариваемом заключении служебной проверки формулировка вменяемого истцу проступка (необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, необходимость осуществлении уголовного преследования, принятиия исчерпывающих мер по установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения указаний прокуратуры) носит общий характер, не установлены конкретные неправомерные действия самого истца, а также не проверены и не опровергнуты обстоятельства, указанные в объяснении истца о том, что исполнить материал КУСП № в течение установленного срока она могла, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ – находилась в суточном наряде, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занималась материалом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок по которому был на ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок по которому был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – находилась в суточном наряде, занималась материалом по ч. 1 ст. 158 УК РФ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ – находилась в резерве, вызвали на работу с 23:00 часов до 02:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ заступила в суточный наряд, окончила дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после суточного наряда окончила дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные праздничные дни.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно пункту 36 указанного Порядка описательная часть должна содержать: 36.1. Основания проведения служебной проверки. 36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. 36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 36.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника. 36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. 36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. 36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Из названных нормативных правовых актов следует, что в результате служебной проверки должны быть установлены, в том числе факт совершения сотрудником конкретного дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого в судебном порядке заключения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении отсутствует описание события дисциплинарного проступка, не указана дата совершения дисциплинарного проступка (то есть не описано в какой срок должны быть исполнены указания прокуратуры и с какого момента исчисляется дата совершения дисциплинарного проступка), не отражено какие именно необходимые следственные и процессуальные действия не произведены истцом и какие именно указания прокуратуры не выполнены. При этом суд не может самостоятельно сформулировать за нанимателя конкретный дисциплинарный проступок по объяснениям сотрудников и сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки. Нанимателем не опровергнуты доводы, приведенные истцом в объяснениях, данных в ходе служебной проверки об отсутствии возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнить материал КУСП № в связи с иными служебными заданиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, проводимой в отношении истца.

Следовательно, выводы суда о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о законности заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом приведенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части начисления и выплаты разовой премии за выполнение особо сложных задач по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 3, 47, 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников; федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», а также положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181, и исходил из того, что предусмотренная названным порядком разовая премия не является обязательной, гарантированной выплатой сотруднику, она обусловлена оценкой руководителем результатов службы конкретного сотрудника, выплата разовой премии производится сотрудникам дифференцированно в зависимости от результатов службы и объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Приняв во внимание, что решение о невыплате ФИО1 премии принималось руководством органа внутренних дел по итогам исполнения ей служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, и, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО1 особо сложных и важных задач в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о выплате премии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Так, в части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Отношения, связанные, в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада - в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1-8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ фонд денежного довольствия сотрудников состоит из фонда денежного довольствия сотрудников центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, и фонда денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в территориальных органах и учреждениях (организациях) соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ указано, что при формировании фонда денежного довольствия сотрудников, сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов и окладов по специальному званию, предусматриваются средства для следующих выплат (в расчете на год): ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); ежегодная материальная помощь (пункт 8).

Исходя из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 г. № 517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459» начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.

По решению Министра либо заместителя Министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 настоящего Порядка (пункт 45 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена, в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Согласно материалам дела ФИО1 просила выплатить ей разовую премию за выполнение особо сложных задач по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции учтено, что в силу приведенного выше правового регулирования разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 решение о выплате ей премию за выполнение особо сложных задач по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Варненскому району Челябинской области не принималось. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в должности дознавателя ФИО1 состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период первого полугодия на протяжении 117 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Какие-либо особо сложные и важные задачи в течение ДД.ММ.ГГГГ не выполняла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в пользу ФИО1 премии за выполнение особо сложных задач по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила выплатить ей не премию за добросовестное выполнение ей служебных обязанностей, которая входит в обязательную к выплате часть денежного довольствия, а премию за выполнение особо сложных и важных заданий, решение о выплате которой принимается руководителем (начальником) органа внутренних дел дифференцированно в зависимости от результатов работы конкретного сотрудника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение работника средств к существованию (премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ), которые являются для неё основным источником жизнеобеспечения, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, возраст истца, её состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.