Апелляционное постановление № 22-3161/2023 22-59/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 4/17-259/2023

Материал № 22-59/2024 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием:

прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Панкратовой А.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 9 декабря 2022 года Узловским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13 марта 2023 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 09.12.2022 Узловским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13.03.2023) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и практике применения положений ст.80 УК РФ; суд не учел, что о наличии взысканий ему стало известно только при ознакомлении с материалами личного дела и из представленной администрацией характеристики; не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений; не привел доводов, свидетельствующих о невозможности применения к нему положений ст.53.1, 80 УК РФ. Отмечает, что СИЗО не является учреждением, исполняющим наказание, что взыскания получены им до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о несостоятельности указания в характеристике сведений о несоблюдении установленного режима и ПВР; указывает, что все взыскания им обжалованы. Полагает, что судом не дано оценки противоречиям относительно выплат по исполнительным листам. Считает, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не обосновали свое мнение по его ходатайству, в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд сделал предпочтение мнению представителя администрации исправительной колонии, указавшего о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Панкратова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить не отбытую осужденным часть наказания на принудительные работы; прокурор Алимова А.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 09.12.2022 (с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской - с 18.04.2023, наказание отбывает в обычных условиях; трудоустроен на участке пошива; удовлетворительно относится к труду и учебе; сохраняет родственные связи; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится корректно; исков по приговору суда не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает; состоит в кружке пожарной безопасности.

Между тем, ФИО1 не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; администрация исправительной колонии характеризует его отрицательно; в 2022-2023 гг. он неоднократно нарушал режимные требования, в связи с чем получил 3 взыскания; поощрений не имеет; администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным изменение ему неотбытой части наказания на принудительные работы.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в его поведении устойчивой тенденции к исправлению, признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание – принудительные работы, и признает объективными и убедительными мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что суд правомерно принял во внимание, что полученные ФИО1 взыскания на момент принятия судом решения не были сняты либо погашены и что со времени допущенных осужденным нарушений режимных требований прошел незначительный период времени. Указанные обстоятельства действительно не позволяют признать осужденного твердо вставшим на путь исправления и прийти к твердому убеждению, что его окончательное исправление может быть достигнуто при отбывании им такого вида наказания, как принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно учел данные о его поведении в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ и положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд в приговоре зачел время предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного ему лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 09.06.2023, т.е. с учетом зачтенного судом срока содержания под стражей с 09.12.2022 до вступления приговора в законную силу (13.03.2023).

Полученные осужденным взыскания наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении. При этом суд учел тяжесть и характер допускавшихся осужденным нарушений.

Положения Определений Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П, от 20.02.2007 № 173-О-П, от 01.03.2012 № 274-О-О судом не нарушены. Соблюдение осужденным режимных требований с 13.03.2023 (после вступления приговора в законную силу), отсутствие у него в ФКУ ИК-5 с 18.04.2023 взысканий - не является достаточным основанием для вывода о том, что степень его общественной опасности значительно снизилась и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии, назначенной по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение объективность характеристики, данной осужденному администрацией исправительной колонии.

Принимая решение, суд располагал представленными осужденным сведениями о том, что он обжалует наложенные на него взыскания, и правомерно сослался на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства документов, свидетельствующих о том, что их объявление признано незаконным и они отменены. Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, взыскания не сняты и не погашены до настоящего времени.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все сведения о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны; обоснованно учел мнения администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающего за поведением осужденного, а также прокурора.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и которые характеризуют его с положительной стороны, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся исполнительных листов, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, согласно приговору суда, решения о взыскании с осужденного каких-либо денежных средств судом не принималось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы, наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья