Апелляционное определение № 33-3050/2026 Ж-1744/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0028-02-2023-009517-17

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1479/25

Гражданское дело № 33-3050/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков ...., фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуги ремонт и содержание жилого помещения в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ... (паспортные данные), ... (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчикам ...... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуги содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2022 года по февраль 2023 года в размере сумма, с ответчиков ..., .... солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 года по февраль 2023 года в размере сумма (гражданское дело № 2-1104/2024).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом заявленных исковых требований и норм материального права, подлежащих применению, являлось установление наличия или отсутствия в спорном жилом помещении индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды. От данных фактических обстоятельств зависело определение порядка расчета платы за потребленные коммунальные услуги. Ответчиками в материалы дела представлен акт N ... ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, согласно которому 3 апреля 2016 г. в спорной квартире в эксплуатацию введены два прибора учета: прибор учета холодной воды, заводской номер ..., с показаниями на момент ввода в эксплуатацию - 0,5 куб. м, и прибор учета горячей воды, заводской номер ..., с показаниями на момент ввода в эксплуатацию - 0,5 куб. адрес ответчиками представлены свидетельство о поверке от 17 декабря 2019 г. N ... со сроком действия до 16 декабря 2025 г., согласно которому счетчик воды горячего водоснабжения, заводской номер ..., признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также свидетельство о поверке от 17 декабря 2019 г. N ... со сроком действия до 16 декабря 2025 г., согласно которому счетчик воды холодного водоснабжения, заводской номер ..., признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Изложенное свидетельствует о наличии в спорном жилом помещении приборов учета холодной и горячей воды, однако при рассмотрении настоящего спора оставлено судами без должной правовой оценки.

Также ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчикам ...... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуги содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере сумма, с ответчиков ..., .... солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере сумма (гражданское дело № 2-722/2024).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что возражая против исковых требований, ответчики указали на неверный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку сумма общих начислений за спорный период указана им без показаний, установленных индивидуальных приборов учета воды в квартире, введенных в эксплуатацию. В подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела акты ввода приборов учета воды в эксплуатацию, свидетельства о последующей поверке приборов учета, также представлен расчет задолженности исходя из показаний приборов учета. При наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем отсутствовали. Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем. Между тем суд первой инстанции этого не учел и в нарушение приведенных норм права пришел к преждевременному выводу, согласившись с расчетом, представленным истцом. Доводы ответчиков правовой оценки суда первой инстанции не получили.

При новом рассмотрении, определением суда от 30 мая 2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам за №2-1479/2025 и №2-1720/2025 объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен №2-1479/2025.

Определением суда от 30 мая 2025 года производство по гражданскому делу в части требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к данным ответчикам.

Истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в связи с произведенным перерасчетом начислений показаний прибора учета воды, заявил требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате услуги ремонт и содержание жилого помещения за период с декабря 2020 по апрель 2022 в размере сумма, за период с мая 2022 по февраль 2023 в размере сумма, солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 по апрель 2022 в размере сумма, за период с мая 2022 по февраль 2023 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом № 310-187 от 08.02.2017 г., осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес. Ответчики: фио - собственник, фио, ФИО2, ФИО4 - зарегистрированы, обладают правом пользования квартиры по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги. Как следует из представленных расчётов задолженности, у ответчиков образовалась задолженность за период с декабря 2020 по февраль 2023 включительно, по услуге «ремонт и содержание жилого помещения» в размере сумма, по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма Истцом обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг были оказаны в полном объёме, претензии со стороны ответчиков по качеству и количеству оказанных услуг, предъявленных в установленном законом порядке, отсутствовали. Задолженность до настоящего момента ответчиками не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики ...., ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ...., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу собственником жилого помещения - квартиры №34 расположенной по адресу: адрес, является фио, на основании договора дарения б/н от 17.11.2015 г.

Согласно выписки из домовой книги в квартире №34 расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, ФИО2, ФИО4

07.08.2019 г. между ..., ФИО4 было заключено соглашение об определении порядка и размера участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и иные обязательные платежи, в соответствии с которым оплата жилищно-коммунальных услуг возложена на фио в размере ½ части от всех платежей, .... в размере ½ части от всех платежей.

Согласно акту №A16-0104-19 ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, 03.04.2016 г. в спорной квартире в эксплуатацию введены два прибора учета: прибор учета холодной воды, заводской номер ..., с показаниями на момент ввода в эксплуатацию - 0,5 куб.м., и прибор учета горячей воды, заводской номер ..., с показаниями на момент ввода в эксплуатацию - 0,5 куб.м.

В соответствии со свидетельством о поверке от 17 декабря 2019 г. № ... со сроком действия до 16 декабря 2025 г., счетчик воды горячего водоснабжения, заводской номер ..., признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также свидетельством о поверке от 17 декабря 2019 г. № ... со сроком действия до 16 декабря 2025 г., установлено, что счетчик воды холодного водоснабжения, заводской номер ..., признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Истцом был произведен перерасчет начислений по коммунальным услугам, в связи с предоставленными показаниями индивидуальных приборов учета по горячему и холодному водоснабжению.

Согласно представленному расчету образовалась задолженность за период с декабря 2020 по февраль 2023 включительно, по услуге ремонт и содержание жилого помещения в размере сумма, по коммунальным услугам в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по оплате услуги ремонт и содержание жилого помещения в сумме сумма; солидарно с ответчиков ФИО1, .... суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о произведенном ГБУ «Жилищник адрес» перерасчете коммунальных услуг, которые им были представлены в суд первой инстанции, отсутствуют в лицевом счете плательщика и не отражаются в единых платежных документах, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, основаны на субъективном представлении ответчиков как должен быть разрешен спор.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД22 декабря 2021 года

В связи с возражением ответчиков о неверном расчете общих начислений за спорный период без показаний, установленных индивидуальных приборов учета воды в квартире, введенных в эксплуатацию, и представлением доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, и отсутствием оснований для исчисления объема коммунальных услуг расчетным путем, истец в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования и предъявил ко взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам с учетом произведенного перерасчета по услуге ГВС в размере сумма, ХВС сумма, водоотведению сумма

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в которой ответчики также ссылались на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить правильность произведенного перерасчета, судебной коллегией соответствующие документы были истребованы у истца и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам делам.

ГБУ «Жилищник адрес» на запрос судебной коллегии представлен подробный расчет ежемесячных начислений по услугам ХВС, ГВС, водоотведению с ноября 2021 года по февраль 2023 года с указанием на количество куб.м, примененном тарифе, учтенной льготе, начислениях в ЕПД и последующем перерасчете по данным услугам с указанием на конкретный объем потребляемого ресурса, который был учтен, исходя из показаний приборов учета, и на какую сумму произведен перерасчет.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчиком не приведены аргументированные доводы и доказательства, позволяющие не согласиться с расчетом истца, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в требуемой истцом сумме ответчиком не представлено. Начисления произведены в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и нормативами начисления, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств отсутствия задолженности.

Оснований для признания действий по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по доводам апелляционной жалобы незаконными, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь МФЦ «Мои документы», суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон не имеется.

Доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги оплачены в полном объеме денежными средствами, которые систематически списывались с пенсионного счета пенсионера ФИО2 по судебному приказу, вынесенному 09.06.2021 г. мировым судье судебного участка № 336 адрес, и поэтому их также необходимо учитывать при расчете задолженности, не могут повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлены сведения о том, что 09 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 336 адрес 09 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ...... солидарно в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере сумма (том 5 л.д.72)

17 сентября 2021 года в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио возбуждено исполнительное производство № ... (том 5 л.д.73-74)

03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа (том 5 л.д.75) и отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма (л.д.76,77).

Истец отрицает поступление денежные средства из пенсии ФИО2 на расчетный счет ГБУ «Жилищник адрес». Ответчики же указывают, что истцом судебный приказ и постановление судебного пристава-исполнителя были поданы в марте 2022 года в Филиал № 5 ОСФРР по адрес и МО, где с апреля месяца 2022 года по сентябрь 2024 года с пенсии ФИО2 произведены удержания на общую сумму сумма (том 5л.д.78-82).

Между тем, истец от исковых требований к ФИО2 отказался, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, задолженность взыскана с ответчиков .... и ФИО1, с учетом этого не имеется законных оснований считать решение суда по настоящему делу исполненным за счет денежных средств, удержанных с лица, не являющегося стороной по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчики дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчиков, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: