Апелляционное постановление № 22-2298/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 22-2298


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 ноября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника Бельской И.Л.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника Есвицкой Н.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2020 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на период отбывания наказания ФИО6 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Иваново» и не менять место жительства или пребывания,- и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Трофимова А.А., выступления: осужденного и защитника Бельской И.Л. - по доводам жалоб; прокурора Ахмеровой Ж.Г. – об оставлении судебного решения, являющегося законным, обоснованным и справедливым, без изменения,- суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <ВРЕМЯ>, управляя в районе дома № <адрес> маршрутным автобусом «"МАРКА"», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение здоровью находившейся в автобусе в качестве пассажира ФИО1 тяжкого вреда.

В апелляционной жалобе защитник Есвицкая Н.Е., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство и указывает следующее:

- не признавший вину ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя маршрутным автобусом «"МАРКА"», перевозил пассажиров:

- когда, направляясь по <адрес>, отъезжал от остановки общественного транспорта «<адрес>», с левой стороны его автобус «подрезал» автобус "МАРКА", вследствие чего ему пришлось резко произвести торможение;

- в связи с недостаточностью расстояния между автобусами, произошло столкновение, и левая передняя часть его автобуса ударилась в заднюю правую часть автобуса "МАРКА", в результате чего здоровью находившейся в его автобусе женщины был причинен тяжкий вред;

- показания ФИО6 о том, что причиной случившегося явились неправомерные действия водителя автобуса "МАРКА", согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО2, подтвердившего в суде факт «подрезания» автобусом "МАРКА" «"МАРКА"»;

- свидетелей ФИО3 и ФИО4 – о том, что после ДТП автобус "МАРКА" отъехал от остановки, где была лужа, метров на 15, чтобы высадить пассажиров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела,- просит судебное решение отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение, и приводит следующие доводы:

- в обоснование своих выводов суд сослался на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 (второго участника ДТП) и ФИО5 (кондуктора), между которыми имеются противоречия, не получившие оценки в приговоре, а также на заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым он должен был руководствоваться п.9.10 ПДД;

- неправомерность действий водителя автобуса ФИО3 подтверждается материалами дела, его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2;

- экспертное исследование для определения факта нарушения требований Правил дорожного движения ФИО3 не проводилось.

В возражениях государственный обвинитель Трофимов А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы, изложенные в которых доводы считает несостоятельными,– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности:

- оглашенных показаниях потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> села в маршрутный автобус № под управлением ФИО6, где находилась на расположенном за водительским сидении у окна лицом по ходу движения. Проехав мимо автотранспортного колледжа, автобус остановился, и произошел резкий удар, в результате которого она упала в проход между сиденьями и на некоторое время потеряла сознание. В связи с полученными повреждениями была доставлена в ОБУЗ «№ ГКБ <адрес>». ФИО6 предлагал ей помощь в приобретении лекарств, но затем отказался;

- показаниях, включая оглашенные, являвшегося водителем автобуса "МАРКА" свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ>, произведя высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «<адрес>», отъехал от остановки и, пересекая перекресток с <адрес>, двигался по правой полосе со скоростью около 30 км в час. Выезжая с перекрестка, включил указатель левого поворота и приступил к маневру перестроения в левую полосу, но не закончил его в связи с тем, что двигавшийся впереди его автобуса грузовой автомобиль с фургоном, применив торможение, снизил скорость и остановился. Также применил торможение, снизил скорость движения автобуса и остановился. Сразу после остановки почувствовал удар в заднюю часть автобуса, произошедший в результате столкновения с автобусом «"МАРКА" - <данные изъяты>» под управлением ФИО6. При этом автобус ФИО6 передней частью кузова слева ударил его автобус в заднюю часть справа. В местах удара на обоих транспортных средствах образовались деформации. На автобусе «<данные изъяты>» были повреждены левое переднее крыло, капот слева, передний бампер слева, левая блок-фара и лобовое стекло слева. Пострадала пассажир указанного автобуса, которая при столкновении ударилась головой;

- показаниях, включая оглашенные, являвшейся кондуктором автобуса "МАРКА" свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых автобус под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и, подъехав к дому № по <адрес>, остановился на остановке общественного транспорта «<адрес>», где произвел высадку и посадку пассажиров. Когда автобус стал отъезжать от остановки, увидела, двигавшийся впереди него грузовой автомобиль с прицепом. При пересечении перекрестка с <адрес> почувствовала, что автобус останавливается, после чего произошел удар в заднюю часть автобуса. Столкновение с их автобусом совершил микроавтобус белого цвета, где пострадала женщина, которую после оказания скорой медицинской помощи госпитализировали;

- показаниях свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> маршрутный микроавтобус, пассажиром которого он являлся, совершил столкновение с ехавшим впереди автобусом "МАРКА". В результате столкновения находившаяся в микроавтобусе женщина упала и получила повреждения в области головы;

- результатах проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотров места совершения административного правонарушения и автобуса «"МАРКА" <данные изъяты>»;

- заключении автотехнической судебной экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса "МАРКА" должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автобуса "МАРКА" требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения проведение расчетов и применение специальных автотехнических познаний не требуется;

- заключении судебно-медицинской экспертизы об имевшейся у ФИО1 сочетанной травме в виде: закрытого перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; кровоподтека в средней трети голени; перелома передней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе; кровоподтек в окологлазничной области справа; ссадины скуловой области. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов, имела давность в пределах нескольких суток на момент проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачебного осмотра и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд объективно оценил с точки зрения относимости и достоверности представленные сторонами доказательства, включая показания подсудимого о невиновности в совершении преступления, и тщательно проанализировал имеющиеся в них противоречия и причины этого.

Сопоставив друг с другом и иными доказательствами показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, данные на разных стадиях производства по делу, суд признал их в целом достоверными и согласующимися между собой в части описания последовательности происходивших событий.

Соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого и соответствующие им доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в должной мере проверены.

Правильность вывода о необходимости критического отношения к ним подтверждается тем, что показания подсудимого опровергаются другими доказательствами, включая результаты экспертных исследований.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в инкриминированном преступлении.

Направленные на переоценку исследованных судом доказательств доводы защиты об обратном являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки всех доказательств, включая косвенные, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации, а также на игнорировании ряда сведений, в частности, содержащихся в экспертных заключениях.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминированного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела;

- в должной мере проверил доводы о невиновности ФИО6 и подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С квалификацией действий осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,- суд апелляционной инстанции согласен. Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ФИО6:

- управлял технически исправным транспортным средством;

- нарушил требования п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при наличии возможности их соблюдения,-

вследствие чего здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Руководствуясь положениями ст.ст.24-27 УК РФ, суд правильно определил форму вины осужденного. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения, в том числе о неосторожном отношении ФИО6 к наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельству, смягчающему наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно не установив отягчающих, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив сведения о личности виновного, суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ:

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе стороны защиты, представители которой, включая подсудимого, фактически согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с прокурором, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО6 было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есвицкой Н.Е. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова