Решение № 2А-1637/2026 2А-1637/2026~М-3076/2025 А-1637/2026 М-3076/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-1637/2026

Дело №а-1637/2026

УИД 91RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2ёму ФИО8, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. ФИО2 – старшему судебному приставу ФИО5, ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 об уменьшении суммы взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском в котором просит уменьшить на одну четверть (на 47 651,86 рублей) сумму исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 190 607,43 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требованием исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взысканный с ФИО4 исполнительский сбор. Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает на то, что ввиду несвоевременного направления районным судом дела с жалобой в суд кассационной инстанции и его поздним поступлением, исполнение судебных актов было приостановлено на следующий день после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2 А.С., начальник Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и г. ФИО2 – старший судебный пристав ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2; в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам осуществления исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм требование об уменьшении исполнительского сбора должно быть разрешено с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 047990640, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (с последующим начислением процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5% в месяц от суммы остатка задолженности по договору до дня фактического возврата суммы займа) в размере 2 722 920,5 рублей, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа, в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2 А.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере 190 604,43 рублей.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что ввиду несвоевременного направления районным судом дела с жалобой в суд кассационной инстанции и его поздним поступлением, исполнение судебных актов было приостановлено на следующий день после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов гражданского №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда <адрес> Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО4, которая сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом была направлена в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес кассационного суда.

В кассационной жалобы ответчиком ФИО4, в том числе было заявлено требование о приостановлении исполнения судебных актов вынесенных по гражданскому делу №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2 А.С., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 190 604,43 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая сумму задолженности, наличие иных существенных обстоятельств, принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, окончание основного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 190 604,43 рублей до 142 953, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, до 142 953 (ста сорока двух тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.