Решение № 2-554/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 02.05.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2017,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 163 046 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, а также расходы за услуги эксперта в размере 17347 рублей, по договору на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 рублей, за удостоверение копий документов нотариусов в размере 200 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1 000 рублей, по оплате за составление искового заявления в суда в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В обоснование требований указала, что 01.04.2017 в результате падения снежно-ледовых масс с крыши дома № ** по [адрес], автомобиль Toyota **, гос. рег. знак **, принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения, что также подтверждается материалом проверки УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.04.2017. Для определения стоимости ремонта она обратилась в экспертную организацию ООО «Авангард», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172978 рублей 08 копеек, с учетом износа – 113643 рубля 33 копейки. 24.01.2018 она обратилась с претензией к ответчику, которая до настоящего времени им не удовлетворена. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, она обратилась в суд, что сопровождалось потерей личного времени и переживаниями, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 50 % штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Для составления претензии 17.01.2018 она заключила договор на оплату услуг в размере 4000 рублей, для составления искового заявления и представления ее интересов в суде она заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что требования о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на данные отношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителя». Истец, как владелец автомобиля не является потребителем услуг Управляющей компании. Спорные отношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными. В судебном заседании не оспаривала обстоятельства причинения вреда автомобилю, при этом полагала, что размер ущерба является явно завышенным, так же являются завышенными расходы истца на проведение оценки, и расходы на оплату юридических услуг. В дополнительных пояснениях указала, что считает необходимым при определении размера ущерба учитывать износ транспортного средства. Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, что приведет к улучшению имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ** с отметкой о регистрации от 19.10.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.10.2016 (л.д. 8).

31.03.2017 на указанный автомобиль, припаркованный около третьего подъезда многоквартирного жилого дома № ** по [адрес], в период времени с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. с крыши данного дома упал снег, причинив автомобилю механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № ** от 01.04.2017 и не оспариваются представителем ответчика.

Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.04.2017 следует, что, при рассмотрении заявления ФИО3 от 01.04.2017 о повреждении автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, припаркованного у третьего подъезда дома № ** по [адрес], установлено, что повреждение автомобиля произошло не от противоправных действий третьих лиц, а в результате падения снега с крыши, то есть обстоятельств непреодолимой силы, и в данном случае отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения и преступления.

Согласно представленному экспертному заключению № ** ООО «Авангард» от 17.04.2017 характер, степень и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия – падению снега на транспортное средство 01.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 01.04.2017 без учета износа – 172978 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 01.04.2017 с учетом износа – 113643 рубля 33 копейки.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества

На основании подп. а п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Коммунистический, 32 в г. Северске входит в сферу ответственности управляющей организации ООО «Комфорт», что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 139-145, 149-158).

В соответствии с п. 59 Решения Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 N 34/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области», в силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Поскольку причиной причинения ущерба имуществу истца явилось падение снега с крыши, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку ответчик принял на себя обязанности по содержанию общего имущества дома № ** по [адрес].

Федеральный Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.06.2014 следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли в [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2018 (л.д. 9-13).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подобных доказательств ответчиком не представлено. Иных оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил возложенные на него обязанности по очистке от снега кровли жилого дома № ** по [адрес], вследствие чего сошедшим с крыши данного дома снегом поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Наличие вреда и убытков, связанных с повреждением автомобиля, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом. Каких-либо обоснованных возражений от ответчика ООО «Комфорт» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 163046 рублей 50 копеек не представлено.

Оценивая представленные доказательства, основываясь на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судья принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба заключение эксперта № ** от 16.05.2018 (л.д. 112-118), поскольку данное заключение получено в рамках проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы, эксперту перед ее проведением разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные при назначении экспертизы вопросы, выводы мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Т. у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, отвечают на поставленный перед ним вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 163046 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, связанный с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (кровли), по договору управления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба (направленная 24.01.2018 в адрес ответчика претензия получена им 24.01.2018), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82023 рубля 25 копеек, который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда ((163046 рублей 50 копеек + 1000 рублей) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми.

Истец по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения № ** в размере 17347 рублей, что подтверждается договором № ** от 07.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 07.04.2018; расходы по договору на оказание юридических услуг № ** от 17.01.2018 в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № ** и распиской от 17.01.2018; расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей и расходы по удостоверению копий документов нотариусом в размере 200 рублей.

Суд признает указанные судебные издержки необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, за оформление доверенности и удостоверению копий документов нотариусом в размере 1 300 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подготовку искового заявления в суд и представление интересов истца в судебном заседании осуществлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № ** от 17.03.2018, в связи с чем истец понесла по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2018.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг: юридическая консультация, подготовка пакета документов и подача в суд, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Таким образом, суд с учетом участия представителя в одном судебном заседании, категории и степени сложности дела, а также, исходя из разумности пределов, и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины и с учетом уменьшения исковых требований, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 950 рублей 70 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 163 046 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере 9000 рублей, по договорам на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 рублей, за удостоверение копий документов нотариусов в размере 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82023 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 5 950 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус