Решение № 2-272/2017 2-272/2017(2-6274/2016;)~М-5722/2016 2-6274/2016 М-5722/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истцов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о защите прав потребителей, а именно с требованиями к ответчикам о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы и несвоевременное устранение недостатков в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, штрафа и судебных расходов. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Сергиево-Посадского городского суда, производство по делу было прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ИП ФИО3 обязался выплатить ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 по представленным ею банковским реквизитам. ИП ФИО2 обязался выплатить ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в работах, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет ФИО5 по представленным ею банковским реквизитам. Во исполнение обязательств, принятых на себя по мировому соглашению, ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она получила. Во исполнение обязательств, принятых на себя по мировому соглашению, ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от № которые она получила. Также пояснил, что, получив деньги от ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в Московский областной суд с частной жалобой об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что при принятии указанного выше мирового соглашения были нарушены права третьих лиц, а именно супруга ФИО5, имеющего с ней на праве общей собственности (совместная собственность супругов) земельный участок и дома, расположенные на нем. Деньги, полученные по мировому соглашению от ответчиков, ФИО5 не вернула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 удовлетворена, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. С целью возврата исполненного по мировому соглашению истцами в адрес ФИО5 направлены телеграммы с требованием о возврате уплаченных по мировому соглашению денежных средств в течение 6 рабочих дней с даты отмены определения об утверждении мирового соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммы получены лично ФИО5, однако, она до настоящего времени уклоняется от возврата полученных денежных средств. Считает, что ФИО5, имея намерение обжаловать мировое соглашение, была обязана немедленно вернуть денежные средства ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Также считает, что ФИО5 после подачи жалобы и отмены определения об утверждении мирового соглашения не имела законных оснований на удержание полученных денежных средств, тем самым она получила в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Указал, что о факте отмены определения об утверждении мирового соглашения ФИО5 было известно, поскольку представитель ФИО5 ФИО7 участвовал в судебном заседании при принятии судом решения. Считает, что поскольку телеграммы от истцов о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченных по мировому соглашению, получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по истечении 6 рабочих дней с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что денежные средства, полученные ФИО5 от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов, поскольку указанное имущество (деньги) нажито во время законного брака. Соответственно, обязательства по возврату неосновательного обогащения являются для супругов общими. Считает, что имеется явное злоупотребление правом со стороны ФИО5 и ее супруга, поскольку, имея намерение обжаловать мировое соглашение, они осознавали незаконность использования денежных средств, полученных от ИП ФИО3 и ИП ФИО2, и тем не менее, имея возможность ими распоряжаться не произвели возврат денежных средств. Пояснил, что истцами испытывались моральные и нравственные страдания в связи с невозвратом денежных средств, на которые они совершенно законно рассчитывали. Невозврат указанных сумм повлек за собой стрессовую ситуацию у истцов в связи с невозможностью выплаты ими заработной платы своим рабочим. Размер морального вреда ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оценен в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, от получения которой уклонился, что судом расценивается как надлежащее извещение, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 49).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования к ФИО5, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 обосновывают их тем, что полученные ФИО5 от них денежные средства по условиям мирового соглашения, в соответствии со ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов и, следовательно, обязательства по возврату неосновательного обогащения являются для супругов общими.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособие, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общем имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих долгов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, … вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, истцы перечислили денежные средства на счет ФИО5 в порядке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Судом также установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением Московского областного суда. После отмены судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ денежные средства, полученные ФИО5 от истцов, подлежат возврату ФИО5 в порядке поворота исполнения судебного решения.

С учетом изложенного выше суд считает, что денежные средства в указанных истцами суммах не являются совместно нажитым супружеским имуществом ФИО5 и ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу истцов денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 33, 34 СК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Белова