Приговор № 1-56/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 21 сентября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Сегежского района Республики Карелия Невайкина П.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Федотова В.И., предоставившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

потерпевшей Е1.,

при секретарях судебного заседания Гашешенковой А.Н., Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 августа 2017 года, содержащегося под стражей с 25 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 23 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 5 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., испытывая личные неприязненные отношения к Е., и, имея умысел на умышленное причинение смерти человеку, действуя умышленно, совершил убийство последнего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 4 часов 33 минут ХХ.ХХ.ХХ. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., имея умысел на причинение смерти Е., испытывая к последнему личные неприязненные отношения, в ходе ссоры с ним, взял в руку нож и, действуя умышленно, нанес Е. множество, не менее десяти, ударов клинком ножа в область грудной клетки, туловища, лица, верхних конечностей. В результате чего Е. были причинены следующие телесные повреждения:

- два колото-резаных ранения груди справа, проникающих в правую плевральную полость, со слепыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи наступлением смерти Е.;

- резаная рана на ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, три резаные раны на наружной поверхности левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, резаная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца, колото-резаная рана нижней губы справа, колото-резаная рана на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции 2 межреберья, колото-резаная рана на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии в проекции 3 межреберья, колото-резаная рана в области правого плечевого сустава, колото-резаная рана на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 5 межреберья, колото-резаная рана на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 8 межреберья, колото-резаная рана на правой боковой поверхности груди по линии, проходящей на середине расстояния между средней и передней подмышечными линиями, в проекции 8 межреберья, колото-резаная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, квалифицируемая судебно- медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, так как при жизни вызвали бы кратковременное его расстройство;

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на правой боковой поверхности живота в средней трети, кровоподтек на передней поверхности груди слева (по среднеключичной линии в проекции 3 - 4 ребер), кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на правой боковой поверхности груди (по передней подмышечной линии в проекции 6 - 7 ребер), ссадина на передней поверхности груди справа (по среднеключичной линии в проекции 4 межреберья), ссадина на передней наружной поверхности правого коленного сустава, ссадина на лице в области переносицы справа, ссадина на лице на спинке носа справа, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека.

Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи, доставила Е. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» по адресу: ..., где в 05 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. была констатирована смерть Е. от двух колото-резаных ранений груди справа, проникающих в правую плевральную полость, со слепыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления, однако пояснил, что умысла на убийство потерпевшего, у него не было. По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он находился у себя дома по адресу: ..., вечером к нему в гости пришла Ц. с бутылкой водки, он выпил одну стопку водки. Затем около 19 часов, к нему пришел Е.. Принесенную Цедрик бутылку водки они спрятали от Е.. Затем он (ФИО2) дважды ходил по просьбе Е. за спиртом, который они распивали сначала на кухне, а потом переместились в комнату. Затем, когда уже было темно, Цедрик достала ранее спрятанную от Е. бутылку водки, которую они также распили. Поскольку Е. очень сильно опьянел, то решил остаться спать у него и лег на кровать с краю, а он (ФИО2) лег на ту же кровать, но у стены. Цедрик решила тоже лечь к ним в кровать, т.е. между ними, но она в кровать не влезла и, обидевшись, захотела уйти, но он (ФИО2) её остановил и сказал, что попросит Е. уйти, чтобы она смогла у него остаться. На его просьбу уйти, Е. сказал, что поспит один час у него, при этом он, в грубой форме выругался и обозвал его «зассыхой», на что он сказал Е., что вызовет полицию, после чего Е. встал с дивана и неожиданно ударил его в глаз, отчего он упал, при падении ударился о диван и потерял сознание. Затем Е. привел его в чувство и посадил на диван, налил ему стопку водки, которую он (ФИО2) выпил. Затем пришла Ц. и увидела у него опухшее от удара лицо. На ее вопросы, он пояснил ей, что Е. его ударил. Затем Ц. начала жаловаться Е. на то, как они с ним (ФИО2) неделю назад дрались, на что он сказал Ц. в грубой форме замолчать, а Е. сказал, что если он (ФИО2) не замолчит, то он его снова ударит. Когда Е. это ему сказал, он достал спрятанный под подушкой нож и, держа его у себя в руках, сказал Е. что если тот его ударит, то он ударит его в ответ. Затем Е. повернулся к нему, увидел у него в руке нож и схватил левой рукой за его руку, в которой был нож и начал его вырывать из руки. В результате чего он порезал Е. пальцы правой руки. Все происходило, когда они с Е. сидели на диване. Нож Е. он отдавать не хотел, поскольку думал, что Е. его этим же ножом и убьет. Затем Е. нанес ему удары по плечу и голове, кричал, что убьет его. Что было дальше, он не помнит, также как не помнит и куда наносил удары ножом Е. Помнит, как Ц., сидевшая все это время на табуретке, вскочила, уронила табуретку и убежала. Помнит, как нанес первые 2-3 удара Е. в правый бок, при этом удары наносил, держа нож в левой руке, они оба в этот момент находились в положении сидя, на диване. Следующий момент, который он помнит, это когда он пытался поднять Е. с дивана, но Е. упал, поднять его он не смог. Е. лежал поперек дивана. Затем он увидел на полу нож, который был в крови, увидел на подушке кровь и понял, что он порезал Е.. Нож он помыл и бросил на пол в комнате. Затем он побежал к соседям вызывать скорую помощь и полицию. Открывшей дверь соседке сказал, что порезал мужчину. После чего он спустился к себе в квартиру и стал ждать скорую помощь и полицию. Сам он не знал, какую помощь можно было оказывать Е.. Затем приехала бригада скорой помощи и полиция. Показаниям свидетеля Ц. он не доверяет, поскольку свидетель ничего не помнит. Иск потерпевшей на сумму 1 000 000 рублей не признал.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ. в присутствии защитника, где он показал, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. в ходе распития спиртного у него дома, по адресу: ..., с Ц. и Е., Е. лег на диван ФИО2 и сказал, чтобы его не будили один час. ФИО2 был против того, чтобы Е. спал у него дома. Он (ФИО2) попросил его уйти, на это Е. начал оскорблять ФИО2, назвал «зассыхой», также он (Е.) говорил, что он (ФИО2) ответит «за Ц». Он ФИО2 сказал, что вызовет полицию. После чего Е. встал, и нанес ФИО2 удар рукой в левый глаз, от этого удара он (ФИО2) упал на колени. Что происходило далее, не помнит. Следующее, что помнит - это то, что Е. лежал поперек дивана, в квартире кроме него (ФИО2) никого не было. Е. не подавал признаков жизни. Перед тем, как пойти к соседке, чтобы вызвать скорую помощь, на полу в комнате он (ФИО2) увидел свой нож, который был в крови, обычно он хранится под матрасом дивана. Он (ФИО2) поднял данный нож, вымыл его и бросил на пол в комнате. Сказать, как он наносил удары Е. ножом и как нож оказался у него в руках не может, так как не помнит, был пьян. Не отрицает, что именно он нанес удары ножом Е. (т. 2 л.д.152-156).

Также были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ. в присутствии защитника, где он показал, что в ходе распития спиртного, у него с Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться, и в ходе борьбы Е. ударил ФИО2 правым кулаком в левый глаз, от этого удара он не смог устоять на ногах и упал на колени, а затем он упал плашмя на живот, на пол, то есть лицом вниз, поскольку не смог устоять на коленях. Далее он (ФИО2) встал, и они допили спиртное, которое у них оставалось. После чего Е. лег спать на диван с краю, он также лег спать на диван, но у стены и уснул. Далее он проснулся от того, что в дверь квартиры, кто-то стучит, он встал и открыл дверь, это была Ц., которая прошла в комнату. Она попыталась лечь между ними на диван, но ей не хватило места, и она стала ругаться, после чего оскорбила ФИО2 «зассыхой». Он (ФИО2) стал оскорблять Ц., в это время Е. проснулся, и заступился за Ц., сказав ему успокоиться, также он добавил, что, если он (ФИО2) не успокоится, то он (Е.) ударит его. После чего он (ФИО2) разозлился еще сильнее и стал требовать от Е., что бы он вставал с дивана и уходил из квартиры. Но Е. сказал, что никуда не пойдет и, чтобы он (ФИО2) от него отстал и дал ему поспать. Поскольку он был зол, то в гневе захотел убить Е. Под матрацем дивана у ФИО2 был спрятан кухонный нож, он его спрятал там специально, чтобы в случае конфликтов в ходе распития спиртного никому ничего не сделать, т.к. у него (ФИО2) часто бывают гости, с которыми, он употребляет спиртные напитки, также в ходе распития у него часто происходят конфликты, почему он и спрятал нож под матрац. Когда ФИО2 выгонял Е., он вспомнил про данный нож, поскольку он был зол на Е., он привстал и достал из-под матраца нож, в какой части дивана лежал нож под матрацем не помнит. Взял нож за рукоятку таким образом, что лезвие было обращено вниз. Затем он встал на колени, развернул Е. на спину, поскольку тот был обращен к нему спиной, и дернул его к себе, после чего он (ФИО2) стал наносить удары ножом в грудь Е. Он нанес Е. много ударов, сколько он не считал. Удары наносил сверху вниз. Когда он наносил первые 3-5 ударов, Ц. была в комнате и должна была видеть происходящее, после чего она выбежала из комнаты. Он продолжил наносить удары ножом Е., удары он наносил сверху вниз, на это Е. выставлял руки, пытаясь защититься, также пока он наносил Е. удары ножом, тот немного перевернулся на левый бок и прижался к нему (ФИО2), после чего он (ФИО2) нанес еще несколько ударов ножом, ударив Е. в правый бок. Нанес не менее 10 ударов клинком ножа. Когда Е. захрипел, он остановился, т.е. перестал наносить удары. Далее он пошел на кухню помыть нож, так как он был в крови. После того как он помыл нож, то бросил его на пол в комнате. Затем он пытался поднять Е., думая, что он жив, обхватил его двумя руками и посадил, но тот сразу упал, тогда он понял, что Е. умирает. Тогда он решил вызвать скорую помощь, для этого пошел к соседке из ..., которой сказал, что у него в квартире человек с ножевым ранением, которые ему причинил он (ФИО2). В совершенном преступлении раскаивается (т. 2 л.д.184-189).

В своем заявлении (явка с повинной) от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 чистосердечно признается в том, что он совместно с Ц. и Е. распивали спиртное по адресу проживания ФИО2 в ходе конфликта с Е., последний причинил телесные повреждения ФИО2 После этого они вновь распивали спиртное. Через некоторое время между Е. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес колото-резанные ранения Е., от которых наступила смерть последнего (т.1 л.д.38-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО2 продемонстрировал, находясь по адресу: ..., как происходило распитие спиртного в его квартире, также указал, где находились Е. и Ц., с использованием макета человека и макета ножа продемонстрировал нанесение ударов клинком ножа Е. При этом согласно показаниям ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, в ходе конфликта Е. встал с дивана и нанес ему удар в лицо, от которого ФИО2 стал падать и при падении ударился левым коленом о спинку дивана, далее упал на оба колена, после чего упал на пол на левое плечо при этом опустив лицо на пол. После чего он поднялся и они ещё какое-то время распивали спиртное. После чего вновь начался скандал и он (ФИО2) решил взять в руки нож. Е., увидев у него в руках нож, стал тянуться за ним, хватать за руки, началась борьба, в ходе борьбы ему (ФИО2) удалось освободить руку. Далее он продемонстрировал нанесение удара клинком ножа в правый бок макета человека, удар был с размаху, с заносом руки назад, пояснив, что нанес несколько ударов в правый бок Е. После ударов Е. откинулся назад (лег на спину), после чего нанес Е. еще несколько ударов ножом, при этом находясь сидя сверху на Е. Удары приходились в область груди. Далее он помыл нож и бросил его на пол в комнате. Также он попытался поднять Е., но у него не получилось (т. 2 л.д.190-206).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ., пояснив при этом, что на тот момент действительно не помнил, куда наносил удары Е. Также подтвердил свои показания, изложенные им в заявлении (явке с повинной) от 24.08.2017 г., которое он писал добровольно, а также при проверке показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ. Показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 184-189), он не подтвердил, пояснив, что данные показания были вынужденными и давал он их для того, чтобы выехать на место преступления, так как ему нужно было собрать свои вещи. При этом пояснил, что при даче показаний на него какого-либо давления не оказывалось, замечаний к протоколу допроса не вносил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Е1. в судебном заседании, погибший Е. приходится ей отцом, ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 05 часов 00 минут, ей позвонила её мать и сообщила о том, что отца убили. Матери о смерти отца сообщила Е2. Она поехала к матери, у дома ... сотрудник полиции пояснил ей, что отца увезли на «скорой». Затем по телефону ей сообщили, что отец умер. Отец по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, работал, служил в армии, время от времени употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения также не был конфликтным, любил пообщаться.

Согласно показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, она ФИО2 хорошо знает, ранее сожительствовала с ним. ХХ.ХХ.ХХ. она находилась у ФИО2 дома по адресу: ..., вдвоем с ним распивали спиртное, более никого не было. Примерно в 15-16 часов того же дня в квартиру ФИО2 пришел Е. Он был одет в темную куртку, синие джины, был пьяный. У него было 200 рублей. Он дал 100 рублей ФИО2, который сходил и купил спирт. В разведенном виде получилось 0,5 литра. Данный спирт в объеме 0,5 литра они выпили на троих. Более никого не было, в гости никто не приходил. Далее Е. дал ещё 100 рублей и ФИО2 вновь принес спирта, в разведенном виде 0,5 литра. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Сама свидетель ощущала себя нормально, была выпившая, но не пьяная, события помнит хорошо. При ней между ФИО2 и Е. конфликтов не было. В какой-то момент она вышла из квартиры проведать соседку-инвалида ФИО4, отсутствовала она 20-25 минут. Когда вернулась в квартиру, то увидела у ФИО2 синяк под глазом, откуда синяк, ФИО2 ей не сказал. Затем они продолжили все втроем выпивать. Затем Е. прилег на диван ФИО2 и сказал, что немного поспит. Е. лежал на правом боку. ФИО2 лежал на животе у стенки на том же диване. Она в это время сидела на табуретке. В какой-то момент, она присела к ним на диван, и, выставив руку, как бы оперевшись на левую руку, почувствовала, что под ней сыро. Она сказала вслух: «Чиян, ты опять обоссался», на что ФИО2 распсиховался на данные слова, в это время Е. что-то тоже пробормотал, что конкретно она не помнит. Далее ФИО2 и Е. стали что-то друг другу говорить, что конкретно она не слышала и не предавала значения. Е. не нападал на ФИО2, а продолжал лежать на диване, ударов ногами, кулаками ФИО2 не наносил, не угрожал ФИО2, что причинит ему телесные повреждения. В руках у Е., когда он лежал на диване, ничего не было. Когда ФИО2 стал подниматься и встал на «четвереньки» он развернул Е., то есть, откинул его на спину, так как последний лежал на боку. Далее ФИО2 находясь с правого бока Е., как бы привстал над ним, она увидела, что в правой руке ФИО2 был нож, который он держал сначала параллельно руке, как бы спрятал, а после он опустил клинок ножа вниз, рукоять была в руке. После чего стал резко наносить удары сверху вниз, куда точно попадал, не видела, скорее всего, в область туловища, живота, груди Е. ФИО2 нанес не менее 5 ударов клинком ножа, они были очень резкие и быстрые. Она испугалась, и выбежала из квартиры. Когда она покидала комнату, видела боковым зрением, что ФИО2 продолжал наносить удары клинком ножа Е. ФИО2 характеризует положительно (т. 2 л.д.87-90, т. 2 л.д.91-93).

Кроме того, свидетель Ц. пояснила, что в ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ., а также в ходе следственного эксперимента ХХ.ХХ.ХХ. на неё какого-либо давления не оказывалось, никто ей не подсказывал, что и как нужно показывать в ходе следственных действий.

Согласно показаниям свидетеля Р. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, ХХ.ХХ.ХХ., примерно около 2 часов 00 минут она обратила внимание, на то, что в квартире этажом ниже (под ней) слышны голоса, в это время она не спала, а занималась своими домашними делами. Она слышала только два мужских голоса, при этом, тон голосов был спокойным, т.е. конфликтов не было. Иных голосов и шумов она не слышала, также не слышала, о чем именно они разговаривают. Она смотрела телевизор, выключила его ровно в 03 часа 59 минут, она запомнила это время, поскольку посмотрела на часы и удивилась, что уже так много времени. После чего легла спать. В это время с нижней квартиры доносились голоса, также два мужских голоса, по голосам было понятно, что между ними происходит какой-то конфликт, о чем именно они говорили, она сказать не может. Голоса то затихали, то снова были слышны, было слышно, что мужчины разговаривают на повышенных тонах, так продолжалось примерно около 20 минут. Затем она услышала шум, грохот, похожий на звук падения чего-то тяжелого. После данного грохота все стихло и сильно хлопнула дверь. После этого, буквально через 5-10 минут к ней поднялся ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. На вопрос что случилось, ФИО2 сказал, что произошло ножевое ранение. Также ФИО2 добавил, что он сильно порезал мужчину. Она вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетеля Е3. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. г., примерно в 4 часа 30 минут к ней постучалась Ц., она была сильно напугана и находилась в алкогольном опьянении, но при этом была адекватной. Ц. попросила вызвать скорую помощь, и сказала, что она была в гостях у ФИО2, который несколько раз ударил Е. ножом и убил его. Она позвонила в скорую помощь. Ц. осталась сидеть у неё на веранде, пока её не забрали сотрудники полиции. Охарактеризовала ФИО2 как человека злоупотребляющего спиртным (т. 2 л.д.109-111).

Согласно показаниям оперуполномоченного свидетеля Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, ХХ.ХХ.ХХ. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 4 часа 30 мин. от оперативного дежурного дежурной части ... поступило сообщение, в котором говорилось, что в ходе распития спиртного, по адресу: ..., было нанесено ножевое ранение. На месте происшествия ФИО2 пояснял, что в ходе распития спиртного, совместно с Е. и Ц. у него произошел конфликт с Е., последний ударил его (ФИО2) в лицо, у него был синяк в области левого глаза. Также Е. оскорблял ФИО2 «зассыхой». В ходе распития спиртного ФИО2 стал оскорблять Ц., из-за того, что она рассказала Е., что у него проблемы с мочеиспусканием. Е. стал заступаться за Ц., в ходе чего, во избежание получения вновь телесных повреждений, ФИО2 взял нож из своей кровати и стал наносить удары Е. Когда Е. захрипел, он остановился. Также ФИО2 пояснил, что он помыл нож, так как на нем была кровь Е., далее бросил нож на пол в комнате. Также со слов ФИО2 стало известно, что после того, как Е. ударил его в лицо кулаком, они снова сели распивать спиртное. Через какое-то время, вновь начался конфликт из-за оскорблений, после чего ФИО2 подумал, что его начнут бить, и, взяв нож, ФИО2 ударил Е. Со слов ФИО2, во второй раз, то есть когда они снова стали ругаться, Е. не предпринимал каких-либо активных действий, то есть не бил ФИО2, не замахивался на него, а только оскорблял последнего «зассыхой». ФИО2 при нём собственноручно писал явку с повинной, в помощи не нуждался, так как писал её не впервые, никто ему не подсказывал как писать явку, писал её добровольно. (т. 2 л.д.134-136).

Согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. от оперативного дежурной части ..., поступило сообщение, о причинении телесных повреждений Е. По прибытию на место происшествия было установлено, что в квартире ... находились сотрудники ... Ю., и П., также в квартире находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следующие предметы: нож, две наволочки и пододеяльник. На изъятых постельных принадлежностях были следы вещества бурого цвета. ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного с Е., между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил несколько раз клинком ножа Е. Перед этим Е. причинил телесные повреждения ФИО2, у последнего была гематома под глазом (т.2 л.д.131-133).

Согласно показаниям оперуполномоченного свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, в рамках оперативной работы, осуществлялась беседа с ФИО2 на предмет причастности к ранее совершенным преступлениям. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что не причастен к ранее совершенным нераскрытым преступлениям. Также пояснил, что рано утром ХХ.ХХ.ХХ. в ходе конфликта с Е., последний избил ФИО2, а затем ФИО2 нанес ФИО5 множественные колото-резанные ранения груди, отчего последний скончался. ФИО2 сам рассказывал, что наносил удары клинком ножа в область груди Е., никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Очевидцем событий была сожительница ФИО2 – Ц. (т.2 л.д.128-130).

Согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. в 4 часа 35 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, было установлено, что в комнате находились двое мужчин. Один из них лежал на диване, второй стоял рядом в комнате. Личности обоих были установлены как ФИО2, Е. Лежащим на диване был Е. У Е. одежда была в крови, в области груди, он был еще живой, но ничего не говорил, а только хрипел. Сразу за ними зашли сотрудники скорой помощи, которые стали осматривать Е. и пояснили, что у него в области груди колото-резанные ранения. Далее Е. срочно госпитализировали в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». В квартире остался ФИО2 О произошедшем было доложено в дежурною часть полиции. ФИО2 стал пояснять, что он и Е. распивали спиртное. В процессе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого Е. ударил ФИО2 в лицо. На лице у ФИО2, в области левого глаза была гематома. После этого Е. лег спать. Прошло какое-то время, какое точно, он не пояснил. Далее ФИО2 взял нож и стал держать его у себя в руках. После чего стал наносить удары клинком ножа Е., как пояснил ФИО2, Е. ещё лежал на диване. ФИО2 стал наносить много ударов клинком ножа Е., сколько он нанес ударов, не пояснил, сказал много. После этого Е. захрипел и он остановился, ФИО2 увидел кровь из ран (т. 2 л.д.119-121).

Согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля Ю. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. в 4 часа 35 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение, что по адресу: ..., ножевое ранение. Прибыв в указанную квартиру, было установлено, что на диване лежал Е., его одежда была обильно испачкана кровью, также в квартире находился ФИО2 Е. с колото-резанными повреждениями грудной клетки госпитализировали. ФИО2 находился в алкогольном опьянении и стал пояснять, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Е., между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 взял нож и нанес множество ударов клинком ножа в область груди Е. ФИО2 сразу признался в убийстве Е. Говорил, что начался конфликт, Е. его (ФИО2) стал избивать. Далее через какой-то промежуток времени, Е. вновь, стал наносить ФИО2 удары, и в этот момент ФИО2 нанес Е., множественные удары клинком ножа. Также он видел на лице у ФИО2 телесные повреждения (т.2 л.д.122-124).

Согласно показаниям медицинского работника свидетеля Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, ХХ.ХХ.ХХ. в 4 часа 33 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... Прибыли на место происшествия примерно в 4 часа 40 минут, на месте происшествия были сотрудники полиции, которые прошли в вышеуказанную квартиру, следом за ними прошли сотрудники скорой помощи. В комнате находился Е., без сознания лежал на диване, также находился ФИО2, который пояснил, что ударил пострадавшего клинком ножа несколько раз. Что послужило причиной для таких действий, он не пояснил, каким ножом он нанес удары, он не уточнял, после этого Е. был госпитализирован в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (т. 2 л.д.143-145).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого подтверждаются также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в 5 часов 50 минут от оперативного дежурного отдела ... поступило телефонное сообщение о том, что в ... Е. было причинено ножевое ранение в результате чего, последний скончался в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (т. 1 л.д.20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, ФИО2, находясь по адресу: ..., в ходе распития спиртного нанес ножевое ранение в область грудной клетки Е. (т. 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, была осмотрена .... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож, постельные принадлежности с пятнами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка (т. 1 л.д.24-33);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой, в 4 часа 33 минуты ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» поступило телефонное сообщение о ножевом ранении (т. 1 л.д.64-65);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в ИВС ОМВД России по ..., была изъята одежда подозреваемого ФИО3: футболка, спортивные брюки, рубашка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.73-75);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в морге ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» была изъята одежда потерпевшего Е.: спортивные штаны (трико), трусы, футболка, куртка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.77-78);

-заключением эксперта №.../П от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, при исследовании трупа Е. обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, причиной смерти гр-на Е. явились два колото-резаных ранения груди справа, проникающие в правую плевральную полость со слепыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на представленных участках кожи от трупа Е. имеются колото-резаные раны. Все колото-резанные раны на участках кожи груди и правого плеча потерпевшего Е. могли быть причинены клинком представленного ножа. (т. 1 л.д. 150-151);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек на лице в области левого глаза, ссадина на лице в левой скуловой области, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов. Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»), Кровоподтеки возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадина возникла в результате воздействия твердого предмета (предметов). Кровоподтек на лице в области глаза мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ. от удара кулаком (кулаками). Не исключается возможность образования ссадины на лице в левой скуловой области, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, в области левого бедра в верхней и нижней третях, в области правого и левого коленных суставов ХХ.ХХ.ХХ. (как пояснил свидетельствуемый). (т. 1 л.д.141-142);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на предметах одежды, обнаруженных и изъятых, в ходе выемки в морге ГБУЗ «Сегежская» ЦРБ, имеются следующие повреждения: на футболке, представленной на экспертизу, имеется восемь колото- резаных повреждений, на куртке, представленной на экспертизу, имеется одиннадцать колото-резаных повреждений. Колото-резаные повреждения, имеющиеся на представленных на экспертизу предметах одежды, были образованы предметом, имеющим клинок, шириной до 22-28 мм., с относительно острой режущей кромкой (лезвием) и затупленной противоположной стороной (обухом), толщиной до 2 мм и могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование. (т. 1 л.д.164-182);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е. (т. 1 л.д.204-206);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на клике ножа, имеются помарки крови в виде прерывистых полосовидных мазков. Указанные следы крови образовались при обтирании боковых поверхностей клинка ножа об окровавленные предметы, например, о стенки колото-резаной раны при извлечении клинка из тела потерпевшего (т. 1 л.д.210-212);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на пододеяльнике и двух наволочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в большинстве следов выявлены антигены А и Н. При происхождении крови от одного человека, она принадлежит лицу с группой А с сопутствующим антигеном Н и могла произойти от потерпевшего Е., но не от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д.218-221);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на представленных постельных принадлежностях (пододеяльник и две наволочки) имеются следы крови в виде помарок, пятен пропитывания и единичных брызг. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами. Пятна пропитывания возникли от контактов с обильно окровавленными предметами (т. 1 л.д.225-228);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на рубашке, спортивных брюках и футболке ФИО2, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в большинстве следов выявлены антигены А и Н. При происхождении крови от одного человека, она принадлежит лицу с группой А с сопутствующим антигеном Н и могла произойти от потерпевшего Е., но не от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д.234-237);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на рубашке, футболке, спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, имеются следы крови в виде помарок, пятен пропитывания и единичных брызг. Помарки крови на рубашке, футболке и спортивных брюках образовались от контактов с окровавленными предметами. Пятна пропитывания кровью на рубашке, футболке, спортивных брюках образовались от контактов с обильно окровавленными предметами (т.1 л.д.241-244);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, на куртке, потерпевшего Е., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Таким образом, кровь происходит от лица (лиц) с А? группой с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь на куртке могла произойти от потерпевшего Е. (т. 2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, были осмотрены предметы: одежда обвиняемого ФИО2, одежда потерпевшего Е., предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: .... (т. 2 л.д.37-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ.: футболки, спортивных брюк, рубашки обвиняемого ФИО2, двух наволочек и пододеяльника, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (т. 2 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, были осмотрены предметы: одежда потерпевшего Е., предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: .... (т.2 л.д.49-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ.: футболки, куртки потерпевшего Е., ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д.58);

- протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому свидетель Ц. продемонстрировала каким образом ФИО3 держал нож и в какой позе находился по отношению к Е. Также продемонстрировала каким образом ФИО2 наносил удары ножом Е. (т. 2 л.д.94-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому свидетель Ц., находясь по адресу: ..., пояснила, что ФИО2, Е., распивали, спиртное, указала их расположение. Также продемонстрировала, каким образом ФИО2 наносил удары клинком ножа Е. (т. 2 л.д.101-108).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, в которых даны ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями экспертиз. Не отрицает своей вины в совершении преступления и сам подсудимый ФИО2, указывая на то, что умысла на убийство Е. у него не было, преступление он совершил в результате конфликта с потерпевшим, в ходе которого потерпевший пытался забрать у него нож и избил его, помнит, только как нанес ему первые 2-3 удара ножом в правый бок, не отрицая причинение Е. полного объема телесных повреждений, указанных в обвинении.

Так, в своем заявлении (явке с повинной) от ХХ.ХХ.ХХ., а также при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 пояснял, что в ходе распития спиртного с Е. между ними возник конфликт, в ходе которого Е. ударил ФИО2, затем они продолжили распивать спиртное. Далее они с Е. легли спать на диван, затем, когда пришла Ц., она оскорбила ФИО2, они начали ругаться, отчего проснулся Е. и сказал ФИО2 успокоиться, иначе снова ударит. После чего ФИО2 разозлился на Е., достал из-под матраса дивана спрятанный кухонный нож и стал наносить лежавшему на диване Е. удары ножом в область груди, в результате которых Е. впоследствии скончался. Поясняя при допросе в качестве обвиняемого о способе причинения ранений потерпевшему, заявил, что нож взял в руку таким образом, что лезвие было обращено вниз, затем он встал на колени, развернул Е. на спину, дернул его к себе и наносил ему удары ножом в грудь, при этом наносил много ударов, количество не считал, удары наносил сверху вниз, Е. выставлял руки вперед, пытаясь защититься, также потерпевший в момент нанесения ударов немного повернулся на левый бок и прижался к нему, после чего он нанес ему еще несколько ударов в правый бок. Когда Е. захрипел, он остановился. В момент нанесения первых 3-5 ударов ножом Ц. находилась в комнате, после чего выбежала из комнаты.

Показания ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ., полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Ц., которая была очевидцем произошедшего, а также протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела, принимаются судом в качестве доказательства и кладутся в основу обвинительного приговора. Суд так же учитывает, что допрос ФИО2 в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. проведен с участием подсудимого и его защитника, с соблюдением норм УПК РФ, перед началом допросов разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом, в ходе, либо по окончании следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений не поступало. Протокол прочитан ФИО2 лично и подписан собственноручно (т. 2 л.д. 184-189). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение данного протокола допроса от ХХ.ХХ.ХХ. из доказательств, допущено не было.

К показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство Е., а также о том, что он достал нож с целью самообороны, поскольку боялся, что Е. его снова ударит, о том, что начал наносить удары в процессе борьбы с Е., который пытался отобрать у него нож, о том, что не помнит как наносил удары ножом потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, а также как способ избежать ответственности, поскольку данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированного ФИО2 деяния.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ц., которая была очевидцем произошедшего и видела нанесение ФИО2 резких ударов ножом по лежащему на диване Е., который при этом не нападал на ФИО2, ударов ногами, кулаками не наносил и не угрожал, что причинит ему телесные повреждения. Показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ., оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется.

Оснований не доверять показаниям остальных свидетелей у суда также не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания свидетелей последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга. Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Об умысле ФИО2 на убийство Е. свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – нож, механизм и локализация телесных повреждений, количество нанесенных им неоднократных целенаправленных ударов в места жизненно важных органов потерпевшего, а также поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в сокрытии следов преступления (помыл нож).

Действия ФИО2 по факту причинения смерти Е. обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как убийство, о чем свидетельствуют: наличие мотива к совершению преступления, обусловленного, по мнению суда, возникшим в ходе ссоры неприязненным отношением ФИО2 к Е., характер действий ФИО2, который достал из-под матраса дивана спрятанный кухонный нож и стал наносить лежавшему на диване Е. удары ножом в область жизненно важных органов.

Судом установлено, что имевшиеся у Е. ножевые ранения образовались в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 нанесшего два колото-резаных ранения груди справа, проникающих в правую плевральную полость, со слепыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, резаную рану на ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, три резаные раны на наружной поверхности левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, резаную рану на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 2 пальца, колото-резаную рану нижней губы справа, колото-резаную рану на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции 2 межреберья, колото-резаную рану на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии в проекции 3 межреберья, колото-резаную рану в области правого плечевого сустава, колото-резаную рану на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 5 межреберья, колото-резаную рану на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 8 межреберья, колото-резаную рану на правой боковой поверхности груди по линии, проходящей на середине расстояния между средней и передней подмышечными линиями, в проекции 8 межреберья, колото-резаную рану на задней поверхности правого предплечья в верхней трети.

Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и смертью потерпевшего Е. от двух колото-резаных ранений груди справа, проникающих в правую плевральную полость, со слепыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент причинения телесных повреждений Е. в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны не находился, поскольку реальной угрозы для жизни подсудимого не существовало, никаких активных и противоправных действий, направленных на применение насилия, опасного для его жизни, Е. не предпринимал, он лежал на диване, каких-либо предметов в его руках в этот момент не было, необходимости в причинении ему смерти у подсудимого не имелось, в момент нанесения подсудимым ударов ножом, потерпевший был безоружен и согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, исключали необходимость неоднократного нанесения ударов ножом по телу потерпевшего.

Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.ХХ. №... ФИО2 <...> Преступление совершил во вменяемом состоянии (т. 2 л.д.25-30).

Учитывая данное заключение, суд также считает, что состояния, аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у подсудимого не было, потому что не было длительной травмирующей ситуации со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, напротив, согласно показаниям подсудимого, между ними были приятельские отношения, ранее ссор не было. Действительно, незадолго до убийства, между подсудимым и Е. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 были причинены телесные повреждения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ц., П., Ю., которые видели на лице у ФИО2 телесные повреждения, а также заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому, у ФИО2 были установлены повреждения: ссадины на лице в левой скуловой области, кровоподтек на лице в области глаза, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области левого бедра в верхней и нижней третях и в области правого, левого коленных суставов (т. 1 л.д.141-142).

Решение убить Е. у ФИО2 возникло после того, как между ними возникла ссора в ходе распития спиртного. Однако, характер возникшей ссоры между подсудимым и Е. исключали состояние сильного душевного волнения у подсудимого. Об этом свидетельствует и то, что после ссоры они продолжили распитие спиртного, а также поведение подсудимого непосредственно после совершения убийства, который принял меры к сокрытию следов преступления, то есть вел себя адекватно и последовательно.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 107 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает и оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая характер и последовательность действий подсудимого, выразившихся в целенаправленном многократном нанесении подсудимым ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, в результате которых наступила его смерть.

Иные лица к причинению Е. ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшего, отношения не имеют, что судом также проверялось.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, <...> в 2017 году к административной ответственности не привлекался, <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению преступлений и злоупотреблению спиртными напитками, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, <...>

Согласно заключению СПЭК №... от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО2 <...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность виновного, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению данного преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для назначения наказания условно, учитывая тяжесть содеянного, а также личность подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Е1. заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ей причинены нравственные страдания действиями ФИО2, посягающими на её личные неимущественные блага. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу Е1. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер пережитых потерпевшей страданий в связи с утратой близкого родственника - отца, а также материальное положение подсудимого.

С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Федотова В.И. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Федотову В.И. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам Кулешу И.В. (<...>.), ФИО6 (<...>.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый инвалидности не имеет, является трудоспособным.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания ФИО2 под стражей с 24 августа 2017 года по 20 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Е1. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Е1. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО2

Вещественные доказательства: футболку, спортивные брюки, рубашку обвиняемого ФИО2, две наволочки, пододеяльник, нож, а также футболку и куртку потерпевшего Е. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева