Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на помещение и земельный участок, признании недействительными схемы расположения земельного участка, распоряжения руководителя исполкома, соглашения о перераспределении земельных участков, записи о регистрации права и по иску ФИО5 к ФИО4, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ, ООО «Землемер» о признании права собственности на постройки и на земельный участок, признании недействительными схемы расположения земельного участка, распоряжения руководителя исполкома, соглашения о перераспределении земельных участков, записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и ФИО 1 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района и ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок в части его площади 151,6 кв.м. и 8 кв.м., приобретенной в результате перераспределения земельных участков, признании за истцами права общей долевой собственности на вспомогательное помещение площадью 32 кв.м. и пристройки по <адрес>, и на земельный участок площадью 151,6 кв.м. по тому же адресу.

Указали в иске, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются собственниками (по ? каждый) земельного участка площадью 221 кв.м. по <адрес> расположенного на нем жилого дома площадью 60,3 кв.м., пристроенной веранды и гаража. Право собственности зарегистрировано, о чем сделана запись в ЕГРН № и №. Ранее их жилой дом не был благоустроенным, считался квартирой №1 дома №, квартира 2 того же дома со временем стала непригодна для проживания, в качестве жилого помещения перестала использоваться и не имеет правообладателя. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в исполком о передаче им в собственность этого неиспользуемого помещения, фактически являющегося для истцов вспомогательным, так как в нем находится печь истцов и оно расположено частично на земельном участке истцов, а также земельного участка под ним. Исполком отказал им, так как помещение не является муниципальной собственностью, возведено прежним владельцем самовольно, а испрашиваемый земельный участок уже передан ответчику в порядке перераспределения земельных участков..

Иск был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-515/2017

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным заявлены требования о признании недействительными схемы расположений земельного участка, распоряжения № соглашения о перераспределении земельных участков и регистрации права собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. в Бугульминский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ о признании права собственности на две надворные постройки, прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 36,3 кв.м. по частью гаража истца и о признании права собственности истца на земельный участок площадью 40,3 кв.м под надворными постройками.

ФИО5 указала в заявлении, что она была собственником <данные изъяты> доли в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> дом расположен на земельном участке площадью 1125 кв.м. Согласно договору на приобретенном истцом земельном участке расположены 2 сарая, сени в количестве 3 шт., уборная и забор. Сараи использовались для содержания домашнего скота и птицы. Кроме того, в 1983 г. построен капитальный гараж площадью 27,6 кв.м. и перестроен один из сараев в капитальный из кирпича площадью 10,1 кв.м.. Решением Бугульминского городского суда <данные изъяты> доли указанного жилого дома признаны отдельным двухэтажным домовладением, площадью 74,1 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес> Часть её земельного участка под гаражом, площадью 10,1 кв.м. и половина гаража площадью 27,6 кв.м. находится на земельном участке, переданном в собственность ФИО4

Иск был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело № №

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным заявлены требования о признании недействительными схемы расположений земельного участка, распоряжения № №, соглашения о перераспределении земельных участков и регистрации права собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок.

Ответчик ФИО4 подал встречный иск к ФИО5 о сносе самовольных построек, который был принят судом для совместного рассмотрения с иском ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с согласия сторон гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и представитель истцов адвокат Миронова И.Н. поддержали исковые требования.

Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 и представитель истца адвокат Миронова И.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования всех истцов не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ФИО8 иск не признала, полагая процедуру перераспределения земельных участков произведенной в полном соответствии с требованиями земельного законодательства. Просила признать исполком ненадлежащим истцом по иску ФИО1, ФИО9 о признании права собственности на помещение, так как являющееся предметом иска помещение не состоит в реестре муниципальной собственности.

Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Землемер» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражения на иск не поступили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ ФИО10 в суде заявила возражения по иску, представила на обозрение суда карту градостроительного зонирования, суду пояснила, что при заключении соглашения о перераспределении земельного участка предполагалось, что участок свободен, так как он не был обременен зарегистрированными правами третьих лиц, ни на публичной, ни на кадастровой карте обременений не было, самовольные постройки таковыми не могут являться.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ ФИО11 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду материалы инвентаризации земельных участков, межевые планы. В судебном заседании 26.04.2017 г. суду пояснила, что проезды относятся к землям общего пользования, но на кадастровом учете именно с таким видом использования они не состоят.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1-4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом установлено из объяснений сторон и изученных документов, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы заявляют, что принадлежащее им жилое помещение ранее являлось квартирой двухквартирного жилого дома. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску прежнего собственника квартира была признана отдельным домовладением. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом истцов, расположенный по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, имеет общую площадь основного строения 60,3 кв.м., в том числе жилая 35,3кв.м., также имеется пристрой, литер А1 1920 года постройки, пристрой литер а, гараж литер Г1 и сарай литер Г2. Вторая квартира бывшего двухквартирного дома с 1987 года в качестве жилого помещения не используется, пустует, ветшает и по существу является вспомогательным помещением для истцов, так как в нем находится часть печи и подход в ней. Истцы просят признать за ними право собственности на это вспомогательное помещение площадью 32 кв.м. и пристройки и земельный участок под ним..

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, так как истцы приобрели свой дом в 2016 году как отдельное домовладение, в состав которого спорное помещение не входило, о чем им было достоверно известно при заключении договора купли-продажи. Истцы не строили это помещение, не приобрели прав на него по каким-либо иным основаниям и не представили доказательств того, что оно вообще хотя бы частью находится на принадлежащим им земельном участке и возможно его сохранение на их земельном участке с учетом требований статьи 222 ГК РФ. Истцы сами признают, что постройка (или большая ее часть) находилась на муниципальном земельном участке, переданном ответчику в порядке перераспределения земельных участков, не имеет правообладателя и участия в ее строительстве они не принимали, договоров в отношении нее ни с кем не заключали. Жилой дом истцов отапливается современным способом, печное отопление не используется, доступ к печи и ее использование не предполагается, в техническом паспорте их жилого дома наличие печного отопления не отражено. Основания для признания за ними права собственности на помещение отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют и основания для признания за ними права собственности на земельный участок под этим спорным помещением. Земельный участок ни им, ни предыдущим владельцам их жилого дома не выделялся, ими не приобретался и нет законных оснований, по которому за ними могло бы быть признано право собственности на этот земельный участок.

Истец ФИО5 является собственником жилого дома площадью 74,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был признан отдельным домовладением решением суда, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прав на земельный участок не производилась.

ФИО5 заявляет в иске, что в ДД.ММ.ГГГГ году на находящемся в ее пользовании земельном участке был построен капитальный гараж площадью 27,6 кв.м. и перестроен один из сараев в капитальный из кирпича площадью 10,1 кв.м.. Часть земельного участка под ее гаражом, площадью 10,1 кв.м. и половина гаража площадью 27,6 кв.м. находится на земельном участке, переданном в собственность ФИО4. Просит признать за ней право собственности на две надворные постройки, прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 36,3 кв.м. под частью гаража истца и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 40,3 кв.м под надворными постройками.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО12 в этой части, так как положения статьи 222 ГК РФ предполагают возможность признания права собственности на самовольные постройки за правообладателем земельного участка. ФИО12 не представила суду доказательства законности возведения построек либо возможности их сохранения за ней как правообладателем земельного участка, на которых они были возведены. Довод ответчика об их пожароопасности, не соответствии градостроительным нормам и Правилам застройки истцом не опровергнут, техническое заключение на них не представлено, документы в подтверждение прав на земельный участок отсутствуют. Утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ году схема расположения земельного участка правоподтверждающим документом не является, так как дальнейшее оформление прав на земельный участок истцом не было произведено, срок действия распоряжения истек. Основания для признания судом за ней права собственности на земельный участок площадью 40,3 кв.м,, который как объект недвижимого имущества не был сформирован и вообще не существует, отсутствуют.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1, ФИО9 и ФИО5 о признании недействительными схемы расположения земельного участка, составленной ООО «Землемер», распоряжения руководителя исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированного права собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № суд полагает возможным удовлетворить.

Статьей 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником жилого дома площадью 70,8 кв.м., и являлся собственником земельного участка площадью 776 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сформирован земельный участок площадью 970 кв.м., с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ и ответчиком ФИО4 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков.

При этом в собственность ответчика ФИО4 за плату переданы находящиеся в муниципальной собственности земли, расположенные фактически в трех обособленных местах : на задах жилого дома ФИО1 площадью около 151,6 кв.м, где расположены канализационные коммуникации и выгребная яма от жилого дома истца ФИО1; перед въездными воротами во двор ответчика площадью 8 кв.м, ранее использовавшийся как участок общего пользования, где расположен въезд в гараж ФИО1, исключающий возможность пользоваться гаражом; и со стороны находящегося в пользовании истца ФИО5 земельного участка, в том числе под возведенными ею хозяйственными постройками и проходящий через эти постройки.

Суд полагает, что утвержденная постановлением руководителя исполкома схема расположения земельного участка и заключенное с ответчиком соглашение о перераспределении земельных участков не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования.

В силу статьи 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.

Переданный ответчику в собственность земельный участок в части его площади около 8 кв.м, расположенный перед въездными воротами ответчика и перед гаражом истца ФИО1, фактически в силу многолетнего фактически сложившегося порядка пользования относится к землям общего пользования, отсутствие красных линий, устанавливающих границы таких территорий, либо отсутствие сведений об их статусе территории общего пользования в документах градостроительного планирования не свидетельствует об отсутствии у этого земельного участка статуса территории общего пользования.

Следовательно, указанный земельный участок, образованный из территории общего пользования, не мог быть передан в собственность ответчика как физического лица.

Ответчик фактически получил часть земель общего пользования (около 8 кв.м.), находящихся в муниципальной собственности, в результате чего создались препятствия для пользования истцом ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности гаражом, так как въезд в него мог быть произведен лишь только через этот переданный ответчику участок общего пользования.. Норма подпункта 3 пункта 1 статьи 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит безусловного основания для заключения с гражданином соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и не может рассматриваться в отрыве от иных положений земельного законодательства, поэтому отказ в перераспределении земельных участков в данном случае не нарушил бы прав ответчика и являлся бы правомерным.

Установленная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Перераспределением земельного участка в пользу ответчика нарушаются и положения части 1 пункта 2 статья 39.28 ГрК РФ, согласно которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях:

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Схема расположения вновь образованного в результате перераспределения земельного участка свидетельствует о появлении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы по сравнению с тем земельным участком, который находился в собственности ответчика до перераспределения. Утверждение оспариваемой истцами схемы расположения земельного участка привело к вкраплению и изломанности границ земельного участка ответчика, что недопустимо и в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, граница вновь образованного земельного участка ответчика со стороны истца ФИО5 проходит непосредственно по существующим строениям, что недопустимо независимо от статуса этих построек. Орган муниципального образования мог перераспределять лишь юридически и фактически свободный земельный участок, предварительно поставив вопрос о сносе самовольных построек, расположенных на этом земельном участке, если он являлся действительно муниципальным, а не принадлежал на ранее возникшем праве собственнику расположенного на нем жилого дома.

Утверждение схемы расположения земельного участка, границы которого проходят по существующим строениям, нельзя признать законным.

На основании изложенного следует признать недействительными схему расположения земельного участка, составленную ООО «Землемер», распоряжение руководителя исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрированное право собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Основания для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольных построек отсутствуют, так как в связи с прекращением у него права на вновь образованный земельный участок он не будет являться правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные постройки, и не может заявлять требование об их сносе по этому основанию. Само по себе нарушение градостроительных норм и Правил застройки не является достаточным основан7ием для сноса построек, если не подтверждено отсутствие иного способа восстановления нарушенных прав, если такое нарушение прав имеет место. Достоверные и достаточные доказательства нарушения спорными постройками его прав как собственника ранее существовавшего у него земельного участка ФИО4 суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 к ФИО4, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» удовлетворить частично.

Признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 10.06.2016 года между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ и ФИО4.

Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 970 кв.м., запись регистрации №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 и удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольных построек отказать.

Копию решения направить не явившимся сторонам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>