Решение № 2А-2401/2024 2А-2401/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-2401/2024

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-000698-48

дело № 2а-2401/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.,

с участием прокурора Муравьева Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...», государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», заведующему отделением неврологии ... государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2, врачам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО3, ФИО4, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании постановки на диспансерный учёт незаконным, возложении обязанности снять диагноз и исключить из диспансерного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...» (далее – ГАУЗ «Городская поликлиника ...»), Министерству здравоохранения Республики Татарстан о возложении обязанности снять диагноз и исключить из списка лиц, состоящих на диспансерном учёте.

В обоснование административного иска указано, что по результатам медицинского осмотра на предмет наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами ФИО1 было выдано медицинское заключение от ... серии 92 ..., в котором имеется отметка о выявленной при проведении ЭЭГ патологии.

На жалобу ФИО1 от ... о невыдаче ему положительного медицинского заключения административный ответчик письмом от ... ... проинформировал заявителя о наличии у него диагноза «Эпилепсия».

С данным диагнозом административный истец не согласен, полагает медицинское заключение от ... серии 92 ... незаконным. Указывает, что никогда не проходил лечение с диагнозом «Эпилепсия», лекарственных средств не принимал, приступов не имел. О том, что состоит на диспансерном учёте, узнал только из вышеуказанного ответа в декабре 2023 года.

На основании изложенного, с учётом последующих дополнений исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконными действия сотрудников ГАУЗ «Городская поликлиника ...», выразившихся в не доведении до него сведений о наличии у него диагноза «Эпилепсия» и включения в список лиц, состоящих на диспансерном учёте; возложить на Министерство здравоохранения Республики Татарстан и ГАУЗ «Городская поликлиника ...» обязанность снять с него диагноз «Эпилепсия», исключить из списка лиц, состоящих на диспансерном учёте.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан»), заведующий отделением неврологии ... ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2, врачи ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО3, Я., в качестве заинтересованных лиц – главный врач ГАУЗ«Городская поликлиника ...» ФИО5, врач ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объёме. Пояснил, что диагноз «Эпилепсия» был поставлен ему в 2019 году, проходил лечение в ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Полученные лекарственные препараты он не принимал, поскольку у него них была аллергия. При этом указал, что приступов эпилепсии никогда не испытывал, данный диагноз был поставлен ему неверно, без консультации с кардиологом, что подтверждается представленными результатами МРТ, ЭЭГ и рентгенографии черепа от ....

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО7 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по изложенным в письменных возражениях доводам.

Административный ответчик заведующий отделением неврологии ... ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2 с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, полагал, что постановка административному истцу диагноза «Эпилепсия» является обоснованной.

Административный ответчик врач ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО3 с административным иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 был направлен к ней в отделение из поликлиники ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Ранее у административного истца был приступ, после чего его госпитализировали в Медико-санитарную часть Казанского Федерального университета. Из пояснений прохожих и супруги у ФИО1 случился эпилептический приступ. ФИО1 был ознакомлен с диагнозом, проконсультирован. Проведены исследования ЭЭГ. В назначении данного диагноза важен анамнестический опрос окружающих, а так же нарушения в головном мозге. Указала, что приступ она не видела, однако имелись пояснения очевидцев, все остальные симптомы позволяли поставить диагноз «Эпилепсия». Указанная болезнь имеет свою специфику, она может проявиться даже через семь лет.

Административный ответчик врач ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Я. с административным иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 неоднократно приходил к ней на консультативный приём. Она не отслеживала его постановку на медицинский учёт.

Заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ... ФИО8, допущенная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила, что сведения о постановке на диспансерный учёт производится на основании записи в амбулаторной карте, и заполнении формы .... Диспансерное наблюдение за пациентами с диагнозом «эпилепсия» не проводится, поскольку приказ Министерства здравоохранения СССР ... от ... «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения, который предполагал диспансерное наблюдение пациентов с диагнозом «Эпилепсия», утратил силу. Действующий приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации ... «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» не предусматривает диспансерное наблюдение за пациентами с диагнозом «эпилепсия». В связи с этим, в настоящий момент, ФИО1 на диспансерном учёте не состоит, однако учитывая опасность его заболевания, они продолжают его наблюдать, снять с наблюдения Н. не представляется возможным, так как выявленное заболевание является хроническим. Основная причина наблюдения за такими больными как ФИО1 является получение счетов-реестров для оказания им медицинской помощи.

Административные ответчики ГАУЗ «Городская поликлиника ...», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», заинтересованные лица - главный врач ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ФИО5, врач ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно с октября 20... год обращался в ГАУЗ «Городская поликлиника ...» с жалобами на эпизодическую потерю сознания.

По итогам неоднократных осмотров неврологом ему был выставлен диагноз «ЦВБ ХИГМ с рассеянной микроорганической симптоматикой, синкопальные состояния».

... врачом ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО4, на основании направления от ..., в связи с поступившими от пациента ФИО1 жалобами на эпизодические потери сознания без ауры, без судорог в 2016 году, 2017 году, летом 2018 года, ..., эпизодические потери сознания с генерализованнымитониок-клоническими судорогами с пеной изо рта, прикусом языка, длительность 4-5 минут с последующей неадекватностью, дезориентацией, проведён первичный осмотр пациента (л.д. 109).

При повторном осмотре ФИО1 ... ему рекомендована консультация заведующего неврологическим отделением ФИО2 для решения вопроса о госпитализации в неврологическое отделение ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» для проведения ЭЭГ с депривацией сна (л.д. 109-110).

Осмотрен заведующим неврологического отделения Х.М.АА. ... (л.д. 125-126).

По результатам повторного осмотра ФИО1 ... врачом ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО4, административный истец направлен на плановую госпитализацию в неврологическое отделение ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» для проведения ЭЭГ с депривацией сна по рекомендации заведующего неврологическим отделением Х.М.АБ. Поставлен диагноз: G40.1 Пароксизмальное расстройство сознания под вопросом (л.д. 110, 125).

В период с ... по ... ФИО1 госпитализирован в неврологическое отделение ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан». В рамках обследования ФИО1 проведены ЭЭГ, МРТ, ЭКГ (л.д. 113-121). ... проконсультирован профессором неврологом ФИО9 с постановкой диагноза «Крипотогенная эпилепсия cгенерализованными судорожными тонико-клоническими приступами» (л.д. 127). Выписан с клиническим диагнозом G40.3 «Крипотогенная эпилепсия cгенерализованными судорожными тонико-клоническими приступами». С диагнозом ФИО1 ознакомлен, о чём собственноручно расписался (л.д.113).

... осмотрен врачом неврологом с диагнозом: «Криптогенная эпилепсия, Полинейропатия». Рекомендовано проведение ЭЭГ в динамике.

... смотрен врачом неврологом повторно с диагнозом. По результатам ЭЭГ от ... состояние стабильное, очагов эпилептической активности во время исследования не выявлено. Диагноз: «Криптогенная эпилепсия. Полинейропатия». Рекомендовано проведение ЭЭГ в динамике. От предложенной госпитализации ФИО1 отказался (л.д. 122).

... ФИО1 осмотрен врачом неврологом с диагнозом: «Криптогенная эпилепсия. Рекомендовано проведение ЭЭГ в динамике, МРТ головного мозга в динамике, МРА-МРТ сосудов головного мозга, артерий шеи, консультация эпилептолога.

... ФИО1 осмотрен врачом неврологом повторно с диагнозом. По результатам ЭЭГ от ... состояние стабильное, очагов эпилептической активности во время исследования не выявлено. МРТ от ..., ..., .... Диагноз: «Криптогенная эпилепсия. Выписаны препараты вальпроевой кислоты.

В период с ... по ... ФИО1 госпитализирован в неврологическое отделение ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с диагнозом G.40.1 «Локальная симптоматическая эпилепсия и эпилептический синдром с простыми парциальными припадками» для уточнения диагноза (л.д. 129-150). В рамках обследования ФИО1 проведены ЭЭГ, осмотр заведующего неврологическим отделением Х.М.АБ. (л.д. 146-147), врачебный консилиум (л.д. 149 оборот). Выписан с клиническим диагнозом G40.0 «Крипотогенная эпилепсия». С диагнозом ФИО1 ознакомлен, о чём собственноручно расписался (л.д.129).

В период с декабря 2019 года по ... ФИО1 неоднократно осматривался врачом неврологом с подтверждение диагноза: «Крипотогенная эпилепсия».

... произведён медицинский осмотр ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. По результатам ЭЭГ от ... у ФИО1 выявлена «Медленноволновая активность тета-волн диапазона до 60 мк, превышающая основной фон. Имеются признаки активности в височных областях справа, теменно-затылочной области слева».

По результатам медицинского осмотра ФИО1 выдано медицинское заключение от ... серии 92 ..., в котором имеется отметка о выявленной при проведении ЭЭГ патологии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что в представленной в материалы дела медицинской документации имеются обоснования постановки административному истцу диагноза G40.0 «Крипотогенная эпилепсия», которая осуществлена на основании медицинского обследования состояния здоровья ФИО1 в период с ... по ... медицинскими работниками ГАУЗ«Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с учётом проведённых в рамках данного обследования результатов ЭЭГ, МРТ, ЭКГ и заключения профессора неврологии ФИО9 В последующим указанный диагноз неоднократно был подтверждён в рамках осмотра ФИО1 врачами неврологами.

Вопреки доводам административного иска, с указанным диагнозом ФИО1 был ознакомлен после выписки из медицинского учреждения, о чём собственноручно расписался в медицинских картах стационарного больного.

Ссылка административного истца на результаты МРТ, ЭЭГ и рентгенографии черепа от ... не может служить достаточным основанием для признания постановки ему вышеуказанного диагноза незаконным, поскольку из анализа представленных в материалы дела медицинских документов следует, что они не противоречат результатам неоднократно проведенных в отношении ФИО1 МРТ, ЭЭГ и рентгенографии черепа в период с 2017 года по 2023 год в ходе осмотров врачом-неврологом.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как уже было установлено судом выше, о постановке ему диагноза «Эпилепсия» ФИО1 узнал не позднее ....

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование указанных действий медицинских работников, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» «эпилепсия» включена в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, врачом неврологом обоснованно вынесено заключение о наличии у ФИО1 противопоказаний для вождения автотранспортных средств.

Что касается требований административного иска о признании действий административных ответчиков, выразившихся в постановке ФИО1 на диспансерный учёт с диагнозом «Эпилепсия», незаконными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на диспансерный учёт с диагнозом G40.3 «Крипотогенная эпилепсия cгенерализованными судорожными тонико-клоническими приступами» ... (л.д. 58).

На момент постановки ФИО1 на диспансерный учёт порядок проведения диспансерного наблюдения был регламентирован приказом Минздрава СССР от ... ... «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», который предусматривал диспансерное наблюдение пациентов с диагнозом «Эпилепсия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальная постановка ФИО1 на диспансерный учёт с вышеуказанным диагнозом была основана на действующем приказе Минздрава СССР от ... ... «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», в связи с чем оснований для признания её незаконной у суда не имеется.

Вместе с тем, вышеприведённый приказ Минздрава СССР от ... ... утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР».

Действовавший в период с ... по ... приказ Минздрава России от ... ...н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» и действующий в настоящее время приказ Минздрава России от ... ...н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» не предполагали диспансерное наблюдение пациентов с диагнозом «Эпилепсия» у врача-невролога.

В силу пункта 2 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утверждённого приказом Минздрава России от ... ...н, диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

При осуществлении диспансерного наблюдения медицинский работник, уполномоченный руководителем медицинской организации, обеспечивает:

1) формирование списков лиц, подлежащих диспансерному наблюдению в отчетном году, их поквартальное распределение;

2) информирование лиц, подлежащих диспансерному наблюдению в текущем году, или их законных представителей о необходимости явки в целях диспансерного наблюдения (пункт 7 Порядка).

Медицинский работник, указанный в пункте 6 данного Порядка, при проведении диспансерного наблюдения:

1) устанавливает группу диспансерного наблюдения;

2) ведетучет лиц, находящихся под диспансерным наблюдением (пункт 12 Порядка).

Между тем, как следует из пояснений специалиста - заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ... ФИО8 ФИО1 в списке лиц, за которыми установлено диспансерное наблюдение, в настоящее время не состоит, мероприятий по диспансерному наблюдению в отношении него проводится в связи с тем, что основания для такого наблюдения отпали, приказ Минздрава СССР от ... ... прекратил своё действие.

При этом ФИО1, как лицо имеющее диагноз «Генерализованная эпилепсия», на основании Стандарта первичной медико-санитарной помощи при генерализованной эпилепсии, утверждённого приказом Минздрава России от ... ...н; Стандарта первичной медико-санитарной помощи при генерализованной эпилепсии в фазе ремиссии, утверждённого приказом Минздрава России от ... ...н, подлежит наблюдению врачом-неврологом не менее двух раз в год, в связи с чем в отношении него ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ... ведутся контрольные карты формы .../у, согласно которым наблюдение за ФИО1 ведётся путём его явки к врачу-неврологу два раза в год (л.д. 191-192).

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика исключить его из диспансерного учета, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...», государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», заведующему отделением неврологии ... государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2, врачам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО3, ФИО4, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании постановки на диспансерный учёт с диагнозом «Эпилепсия» незаконным, возложении обязанности снять указанный диагноз и исключить из диспансерного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов