Решение № 2-2325/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-2325/2019;)~М-2348/2019 М-2348/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2325/2019

Дело № 2-65/2020 (2-2325/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 декабря 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> о возложении обязанности привести в соответствие с законодательством пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений,

у с т а н о в и л:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ДЭС» <адрес> о возложении обязанности привести в соответствие с законодательством пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений.

В обоснование исковых требований указано, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и защите прав несовершеннолетних, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности МКУ «ДЭС» <адрес>. Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> *** улично-дорожная сеть <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» <адрес>. В ходе обследования <дата> государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в <адрес> были зафиксированы нарушения. Так, у регулируемого пешеходного перехода напротив <адрес> (<данные изъяты>») установлены дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход» не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в нарушение п.<дата>, <дата> ФИО5 52289-2004; у пешеходного перехода напротив <адрес> (<данные изъяты>) отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения периального типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, расположенном на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения, с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода в нарушение п.<дата> ГОСТ-Р 52289-20054, а также в нарушение п. <дата> ФИО5 52289-2004 отсутствует светофор Т7; у пешеходного перехода напротив <адрес> (<данные изъяты>) отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения периального типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, расположенном на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения, с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода в нарушение п.<дата> ГОСТ-Р 52289-20054, отсутствует искусственная неровность на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи детского образовательного учреждения в нарушение п.6.2 ФИО5 52605-2006, а также в нарушение п. <дата> ФИО5 52289-2004 отсутствует светофор Т7, остановочный пункт размещен на наземном пешеходном переходе на расстоянии менее 5м в нарушение п. 5.3.3.6 ФИО5 52766-2007.

Просит суд возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с законодательством пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений: у пешеходного перехода напротив <адрес> установить дорожные знаки «Пешеходный переход на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; у пешеходного перехода напротив <адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения периального типа, а также светофор Т7; у пешеходного перехода напротив <адрес> по пр.. Мира установить ограничивающие пешеходные ограждения периального типа, а также светофор Т7, создать искусственные неровности, обеспечить соблюдение требований п.5.3.3.6 ФИО5 52766-2007 к расстоянию между остановочным пунктом и пешеходным переходом.

В судебном заседании заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, просил предоставить срок устранения нарушений до <дата>, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав пояснения заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита несовершеннолетних от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие

На основании ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения

Из положений ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статья 2 Закона о безопасности дорожного движения устанавливают, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, п.6 ст.3 указанного ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь. Государство обеспечивает в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

В судебном заседании установлено, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и защите прав несовершеннолетних, в ходе которой были выявлены нарушения требований пунктов <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО5 52289-2004, п. 6.2 ФИО5 52605-2006, п. 5.3.3.6 ФИО5 52766-2007, допущенные МКУ «ДЭС» <адрес>.

В соответствии с п. <дата> ФИО5 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 120-ст) на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ФИО5 52290. Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа Б или В, предпочтительно применять на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках с расстояниями видимости в плане (профиле) менее минимальных значений (таблица 3), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или меньшей ширины проезжей части дороги, и в местах проведения дорожных работ. Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, предпочтительно применять на дорогах с искусственным освещением вне населенных пунктов и на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более. Знаки, располагаемые над проезжей частью или сбоку от нее на высоте более 3 м, предпочтительно изготавливать с применением световозвращающей пленки типа В. На участках одной дороги с одинаковым числом полос предпочтительно применять знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки одного типа. На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

В соответствии с п. <дата> ФИО5 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

В соответствии с п. <дата> ФИО5 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В соответствии с п. <дата> ФИО5 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях если: пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ-Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 295-ст) искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

В соответствии с п. 5.3.3.6 ФИО5 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 270-ст), остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно. Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м в случае, если: до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход; пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком; сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

В ходе обследования, проведенного <дата> старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в <адрес> был зафиксирован ряд нарушения. Так, у регулируемого пешеходного перехода напротив <адрес> (<данные изъяты> установлены дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход» не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в нарушение п.<дата>, <дата> ФИО5 52289-2004; у пешеходного перехода напротив <адрес> (<данные изъяты>) отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения периального типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, расположенном на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения, с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода в нарушение п.<дата> ГОСТ-Р 52289-20054, а также в нарушение п. <дата> ФИО5 52289-2004 отсутствует светофор Т7; у пешеходного перехода напротив <адрес> (<данные изъяты> отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения периального типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе, расположенном на участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения, с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода в нарушение п.<дата> ГОСТ-Р 52289-20054, отсутствует искусственная неровность на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи детского образовательного учреждения в нарушение п.6.2 ФИО5 52605-2004, а также в нарушение п. <дата> ФИО5 52289-2004 отсутствует светофор Т7, остановочный пункт размещен на наземном пешеходном переходе на расстоянии менее 5м в нарушение п. 5.3.3.6 ФИО5 52766-2007.

Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> *** улично-дорожная сеть <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» <адрес>.

Факт нарушения МКУ «ДЭС» <адрес> законодательства о безопасности дорожного движения и защите прав несовершеннолетних, а также ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит заявленные исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера выявленных нарушений требований законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения и комплекса мероприятий, необходимых для их устранения, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> у пешеходного перехода напротив <адрес> установить дорожные знаки «Пешеходный переход на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в срок до <дата>.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> у пешеходного перехода напротив <адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения периального типа, а также светофор Т7 в срок до <дата>.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> у пешеходного перехода напротив <адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения периального типа, а также светофор Т7, создать искусственные неровности, обеспечить соблюдение требований п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 к расстоянию между остановочным пунктом и пешеходным переходом в срок до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.