Апелляционное постановление № 22-652/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Попова Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2026 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.

осужденной П.

адвоката Пичуева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной П. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

П., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденную П., адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, П. признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в период с 17 часов 09 минут <Дата> до 18 часов <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", указывает, что еще до переквалификации действий А.В. на более тяжкий состав, <Дата> она сообщала сотрудникам полиции о недостоверности ее первых показаний и осталась на данной позиции до настоящего времени. Обращает внимание, что отказ суда в отводе председательствующего по делу, который является коллегой лица, инициировавшего уголовное преследование в отношении нее, нарушил ее право на объективное и беспристрастное судебное разбирательство. Судом так же необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении А.В., об исключении из доказательств решений судов первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 судов о том, что изменение ею показаний связано с желанием помочь А.В., не соответствуют действительности, поскольку на момент изменения ею показаний <Дата> действия последнего квалифицировались органом дознания по ст.119 УК РФ, и лишь после возвращения дела прокурору ему был вменен более тяжкий состав преступления. Указывает, что в <Дата> года она действовала, исходя из здравого смысла и своей гражданской ответственности, уточнила свои показания с целью помочь правоохранительным органам установить истинную картину произошедшего. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 подтвердила, что изменение показаний в целях помочь А.В. избежать или минимизировать наказание - это лишь ее личные домыслы. Свидетель свидетель №4 сообщила суду, что отбирала объяснение у П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и по отношению к А.В. была настроена агрессивно. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она (П.) допрашивалась в тот же день, когда употребляла спиртное, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, была возмущена поведением А.В. высказывалась о нем негативно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, разговор о произошедшем между ними состоялся в начале <Дата>, то есть до <Дата>. Обращает внимание, что содержание своих показаний от <Дата> она не помнила в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и посттравматического шока. Свидетель №5 она рассказывала лишь о том, что А.В. ее избил и угрожал убить. Свидетель Свидетель №5 сообщила, что пока она находилась на стационарном лечении, А.В. к ней не приходил и не звонил, никакого воздействия на нее не оказывал. Просит приговор суда первой инстанции отменить, ее оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резникова Е.А. указывает, что судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне и неполноте судебного следствия, повлиявших на выводы суда, не установлено, нарушений состязательности сторон не допущено. Вина П. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу свидетелей не установлено. Оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имелось, судом так же обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения уголовного дела в отношении А.В. в суде кассационной инстанции и исключении из объема доказательств решений судов первой и апелляционной инстанции данному уголовному делу, поскольку в силу ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его провозглашения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом в полном объеме. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Вина П. в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

В обоснование выводов о виновности П. в преступлении суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, подробно приведенные в приговоре, пояснивших об обстоятельствах разъяснения осужденной ответственности за дачу в качестве потерпевшей заведомо ложных показаний и ее допроса в ходе досудебного производства и в суде, содержании ее показаний в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении А.В.

Оснований полагать об оговоре осужденной свидетелями либо наличии у них иной заинтересованности в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется, показания указанными лицами даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они стали, противоречий, в том числе с другими доказательствами, они не содержат.

Надлежащую оценку суда получили и показания осужденной П. в период предварительного и судебного следствия, непризнание вины объяснено желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, П. <Дата> сообщила дознавателю, следователю, а затем <Дата> и суду несоответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, исказила факты в пользу А.В., с которым <Дата> зарегистрировала брак (т.1 л.д.204), имея цель помочь ему избежать уголовную ответственность или уменьшить объем ответственности за содеянное, оспаривая постановленные в отношении него приговор суда, апелляционное определение.

Характер показаний осужденной в ходе досудебного производства и в суде, которая, изменив свои первоначальные показания, данные <Дата>, фактически показала об отсутствии в действиях А.В. состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, свидетельствует о том, что ей было заведомо известно о недостоверности сообщаемых сведений, что подтверждает наличие прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства.

Объективно вина П. подтверждается вещественными и письменными материалами дела, среди которых письменная подписка о разъяснении ответственности по ст.307 УК РФ, протоколы осмотра места происшествия, допросов П. в ходе предварительного следствия, протокол судебного заседания, приговор и апелляционное определение и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, причин полагать их недопустимыми не имеется. Их совокупность признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда первой инстанции, по делу не усматривается. Поскольку в силу ч.ч.1, 4 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления, а решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что кассационным определением <адрес> суда общей юрисдикции от <Дата> приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в части осуждения А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.126 УК РФ, оставлен без изменения.

Проанализировав показания как самой осужденной, так и свидетелей, в том числе те, на которые П. ссылается в апелляционной жалобе, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, а не признание осужденной своей вины судом обоснованно расценено как способ защиты.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия П. по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде и в ходе досудебного производства.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Оснований для отвода участников процесса, в том числе судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имелось. Отвод председательствующему судье, заявленный подсудимым, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированного решения.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Несогласие осужденной с решениями суда по ходатайствам, в которых ей было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание П. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес> суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Шемякина