Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017
Решение в окончательной форме принято 07.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 07 ноября 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило: 1) расторгнуть кредитный договор № № от 20.08.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 623 473 рубля 14 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 15 434 рублей 73 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.08.2015 истцом был заключен кредитный договор № с ответчиком ФИО1 на выдачу кредита в сумме 520 000 рублей на срок 84 месяца под 23,4 % годовых с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем с 20.12.2016 по 27.07.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 623 473 рубля 14 копеек, в том числе: просроченные проценты 130 224 рубля 62 копейки; просроченный основной долг 484 494 рубля 36 копеек; проценты на просроченный основной долг 1770 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные проценты 5015 рублей 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг 1967 рублей 48 копеек.

На судебное разбирательство представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой 04.10.2017. Также судом по адресу проживания, указанному ответчиком, было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое отделением связи Почты России возвращено в суд за истечением срока хранения. На судебное разбирательство ответчик не явилась, о причине неявки не сообщила, возражений по иску не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом неявка ответчика ФИО1 признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 520 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под процентную ставку 23,4 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (т.1 л.д.15-16).

Согласно распорядительной надписи, кредит зачислен на указанный заемщиком счет 20 августа 2015 года (т.1 л.д.21), что подтверждается также историей операций по договору (т.1 л.д.12-14), сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от 06 июня 2016 года кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 20 июня 2016 года до 20 декабря 2016 года, продлил срок возврата кредита на 24 месяца, до 84 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада (т.1 л.д.23).

Согласно кредитного договора и дополнительного соглашения, заемщик ФИО1 была обязана производить погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по окончании льготного периода, с 20 декабря 2016 года, ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, в сумме 13 649 рублей 73 копейки, последний платеж в сумме 12 839 рублей 54 копейки – 20 августа 2022 года (т.1 л.д.24).

В соответствии с договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как видно из представленных истцом письменных доказательств, ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора: с декабря 2016 года она допускала задержку внесения очередного платежа в установленном размере, вносила платеж в размере значительно меньшем, чем предусмотрено договором и графиком платежей, последний платеж в сумме 96 рублей 46 копеек внесла 06 июля 2017 года, после чего платежи не вносила, что подтверждается историей операций по договору (т.1 л.д.12-14), расчетом цены иска по договору (т.1 л.д.5).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец ПАО «Сбербанк России» 26 июня 2017 года почтовым отправлением по имеющимся у Банка адресам регистрации и проживания ответчика направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложил осуществить досрочный возврат всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, который должен быть осуществлен не позднее 26 июля 2017 года.

ФИО1 в указанный в требовании срок свои обязанности по кредитному договору не исполнила.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки внесения платежей, не вносила платежи по кредитному договору в размере, предусмотренном договором, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме, с расторжением кредитного договора и со взысканием задолженности по кредитному договору и судебных издержек с ФИО1

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 623 473 рубля 14 копеек, в том числе: просроченные проценты 130 224 рубля 62 копейки; просроченный основной долг 484 494 рубля 36 копеек; проценты на просроченный основной долг 1770 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные проценты 5015 рублей 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг 1967 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности по договору судом проверен, арифметических ошибок не содержит, проценты и неустойки начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных им исковых требований, в размере 15 434 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению имущественные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном размере, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в полном объеме, в сумме 15 434 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 в размере 623 473 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 14 копеек, и возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 15 434 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано и опротестовано также сторонами в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Лебедева