Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-759/2024;)~М-508/2024 2-759/2024 М-508/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-160/2025

УИД: 39RS0016-01-2024-000725-12

Дело № 2-160/2025 (2-759/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретаре Поздеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах ФИО1 указав, что 05 августа 20024 года в РПОТ Мотовилихинского района Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшей по данному делу признана ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила внесение денежных переводов частями по 5000, 50000, 190000, 200000, 150000, 200000 руб. в общей сумме 795000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договорных или иных отношений, в ходе которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, правовых оснований для направления, принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 795000 руб. в пользу ФИО1.

В судебное заседание представитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 05 августа 2024 года РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по данном уголовному делу признана ФИО1

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она под влиянием мошенников, сообщивших ей, что её счета находятся в опасности, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета денежные средства и положила через банкомат «Альфа Банка», находящийся по адресу: г. Персь, <адрес>, по номеру счета №, общий ущерб от действий мошенников составляет 1758000 рублей.

Согласно выписки, представленной из ПАО «Сбербанк» по запросу следствия, ДД.ММ.ГГГГ через филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк» на счет № поступили денежные переводы частями по 5000, 50000, 190000, 200000, 150000, 200000 руб., в общей сумме 795000 руб., также представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие прием наличных в указанных суммах.

Владельцем счета № в ПАО «Сбербанк», на который ФИО1 осуществила перевод денежных средств, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные переводы частями по 5000, 50000, 190000, 200000, 150000, 200000 руб., в общей сумме 795000 руб.

Из сведений МО МВД России «Неманский» следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно требованию ИЦ УМВД по Калининградской области в местах лишения свободы не содержится, сведения о заключении контракта в пункте отбора на военную службу в Министерстве обороны отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, суд считает, что установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ФИО2, содержащиеся в норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в общем в общей сумме 795000 руб. установлен и доказан, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного, учитывая, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перси в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения в размере 795000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.