Постановление № 5-10/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 5-10/2025

Дело №5-10/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000219-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года <адрес>

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иными материалами дела возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 28.1.1, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ материалы после устранения вновь направлены на рассмотрение судье Благовещенского районного суда РБ.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на <адрес> нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, уйдя от столкновения выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> получил ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил огласить его объяснение, имеющееся в материалах дела, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час, управлял личным автомобилем марки <данные изъяты>, который принадлежит мне на праве собственности. Перед тем как сесть за руль, алкогольные напитки, наркотические вещества не принимал, чувствовал себя хорошо. В этот день совместно с супругой ФИО5 выехали на природу. Возвращаясь обратно с природы, время суток было светлое, погода ясная, на небе были облака. Подъезжая к автодороге <адрес> начался слабый дождь. Выезжая с грунтовой дороги, увидел дорожный знак «Уступи дорогу», остановился и включил левый указатель поворота, чтобы убедиться в том, что слева и справа по автодороге по близости не имеется других транспортных средств, посмотрев на лево, автомобилей не было, посмотрев налево, увидел, что на довольно большом расстоянии от перекрестка двигаются несколько автомобилей, первым из которых был грузовой автомобиль Увидев, что первая машина, находилась от перекрестка на большом расстоянии, оценил, что мой планируемый маневр поворот налево с последующим движением в сторону <адрес>, будет безопасным для участников дорожного движения, после чего приступил к выполнению маневра поворот налево. Скорость его движения во время выполнения маневра была не более 5 км/ч, так как асфальт и грунтовая дорога намокли. После того как выполнил маневр поворот налево, продолжил движение прямо, постепенно набирая скорость. Двигаясь прямо, в какой-то момент сравнялся со встречным грузовым автомобилем и последующими за ним другими автомобилями. В момент, когда проезжал грузовой автомобиль, он двигался по своей полосе без изменения направления. После чего назад в зеркала заднего вида не смотрел, так как в этом не было необходимости. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с их слов узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км. дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты> Столкновение произошло по причине того, что автомобиль марки <данные изъяты> допустил выезд на встречную полосу. Сам дорожно-транспортное происшествие не видел, в ДТП не участвовал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. По его онкозаболеванию, была ремиссия, последний раз он лекарства принимал 3-4 года назад.

В судебном заседании защитник Родионов А.А. просил прекратить производство по делу, указав об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, что подтверждено выводами государственного эксперта, что ДТП произошло на встречной полосе, куда выехал автомобиль <данные изъяты> управлением ФИО2, ехавшая с высокой скоростью, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В действиях ФИО2 есть нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Дорога, с которой ФИО1 осуществил маневр поворот налево с последующим движением в сторону <адрес> является грунтовой, ведущей в поле, то есть по отношению к автодороге она является второстепенной, а соответственно пересечение данных проезжих частей является неравнозначным перекрестком, действия ФИО6 квалифицированы не верно. У ФИО1 состояние опьянения не установлено, освидетельствование, что он не может управлять транспортным средством – не имеется. Лекарства от онкозаболевания ФИО1 не употребляет. ДТП произошло между машинами ФИО2 и ФИО3, считает обвинять ФИО1 в совершении бесконтактного ДТП неправильным. Действия по 8.3 ПДД РФ квалифицированы не верно, оценка должна была быть по гл. 13 ПДД. Экспертиза говорит, что если бы ФИО2 если приняла меры к своевременному торможению, то ДТП бы не произошло. Считает виновным в ДТП ФИО2

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что с мужем ФИО1, поехали на природу, посмотреть грибы, была ясная погода, когда уезжали начала накапывать дождик, муж был за рулем, вдалеке ехала грузовая машина, рядом машин не было, муж включил подворотник, повернул, поехал, все было нормально. Саму аварию она не видела. На другой день приехали сотрудники полиции. У супруга после онкозаболевания была ремиссия, последний раз он лекарства принимал 3-4 года назад. В настоящее время он онкозаболевнием не болеет, лекарства не употребляет, все стабильно.

В судебном заседании ФИО2 по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес> по трассе <адрес>, двигаясь по трассе, когда вьедешь в горку, увидела поздно, где выезжал ФИО6, там расстояние было мало, шел дождь, он резко затормозила, при этом уже она потеряла управление, ему сигналила, ФИО1 не отреагировал, уже выехал вперед нее и затормозил. Ее выкинуло на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной под управлением ФИО3 Думает, что ФИО1 услышал ее, испугался, и покинул место ДТП. Считает виновным в ДТП ФИО1

В судебном заседании ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес> с грузчиком-пассажиром ФИО4 и поехал в <адрес>. Ехал видел сдалека, что стояла <данные изъяты> на перекрестке, колонна шла, дождик шел. ФИО2 занесло на встречную его полосу, удар, случилась авария, когда машина опрокинулась, его грузчик ФИО4 повредил руку, сознание не терял. ДТП произошло на его полосе. Все произошло резко все. От удара он пытался уйти, поворачивал руль вправо, но не получилось, его перевернуло. ФИО2 была на его полосе. Считает виновным в ДТП ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО4, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение их прав, в том числе права на судебную защиту.

Кроме этого в судебном заседании ФИО2 заявила три письменных ходатайства: о вызове сотрудников ГИБДД ФИО8, и ФИО9 для дачи пояснений по обстоятельствам дачи письменного объяснения ФИО1, о вызове в суд экспертов ФИО10 и ФИО11, обязании представить в суд оригиналы их документов об образовании; о запросе медицинской карты (выписного эпикриза) ФИО1 по наличии у него онкологических заболеваний.

В удовлетворении данных ходатайств было отказано отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для вызова сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений по обстоятельствам дачи письменного объяснения ФИО1 не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 сотрудникам полиции якобы сказал, что видел транспортное средство ФИО2 при совершении маневра и оно было далеко, а в его объяснениях указали другое – является головным, ничем не подтвержденным.

Также оснований для запроса медицинской карты (выписного эпикриза) ФИО1 по наличии у него онкологических заболеваний не имеется, в т.ч. с учетом пояснений в этой части ФИО13 о том, что у ФИО1 после онкозаболевания была ремиссия, последний раз он лекарства принимал 3-4 года назад. В настоящее время он онкозаболевнием не болеет, лекарства не употребляет, все стабильно.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не имел права управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что тот болел онкологией, начал химиотерапию, принимал лекарства, также являются неубедительными.

Оснований для вызова в суд экспертов ФИО10 и ФИО11 по причине того, что при проведении расчетов остановочного времени <данные изъяты> не учтено дорожное покрытие, техническое состояние машине не проверялось - не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, требующих высянения путем их вызова не установлено, оценка заключениям эксперта дается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, сделанные в результате этого выводы научно обоснованны. Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям закона, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было, вопреки доводам уведомление сторонам направлено.

Для производства экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что дорожное покрытие не учтено опровергается заключением (в исходных данных вся информация приведена), кроме того, эксперты располагали видеоматериалом. О неудовлетворительном техническом состоянии автомобилей, в том числе <данные изъяты> ФИО2, как в ходе административного расследования дела так и в судебном заседании заявлено не было.

Образование экспертов приведено в заключении, подписке экспертов ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, при этом оснований для запроса оригинала их документов не имеется. Не доверять квалификации экспертов ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России оснований не имеется, какой-либо их в заинтересованности не установлено, суду таких данных сторонами не представлено.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, дорога, с которой ФИО1 осуществил маневр поворот налево с последующим движением в сторону <адрес> является грунтовой, ведущей в поле, то есть по отношению к автодороге она является второстепенной, а соответственно пересечение данных проезжих частей является неравнозначным перекрестком.

Согласно письменным объяснениям (в материалах дела) ФИО1 и пассажирки ФИО5 следует, что водитель <данные изъяты> ФИО1 при движении, перед выполнением маневра поворот налево, действовал в соответствии с правилами дорожного движения, а именно: пунктом 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», пунктом 8.2. ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача - сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения», пунктом 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.», ФИО1 остановился, убедился в том, что маневр будет безопасным, после чего приступил к повороту налево. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час, управлял личным автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит мне на праве собственности. Перед тем как сесть за руль, алкогольные напитки, наркотические вещества не принимал, чувствовал себя хорошо. В этот день совместно с супругой ФИО5, они выехали на природу. Возвращаясь обратно с природы, время суток было светлое, погода ясная, на небе были облака. Подъезжая к автодороге «Уфа-Янаул», начался слабый дождь. Выезжая с грунтовой дороги, я увидел дорожный знак «Уступи дорогу», остановился и включил левый указатель поворота, чтобы убедиться в том, что слева и справа по автодороге по близости не имеется других транспортных средств, посмотрев на лево, автомобилей не было, посмотрев налево, я увидел, что на довольно большом расстоянии от перекрестка двигаются несколько автомобилей, первым из которых был грузовой автомобиль. Увидев, что первая машина, находилась от перекрестка на большом расстоянии, оценил, что мой планируемый маневр поворот налево с последующим движением в сторону <адрес>, будет безопасным для участников дорожного движения, после чего приступил к выполнению маневра поворот налево. Скорость моего движения во время выполнения маневра была не более 5 км/ч, так как асфальт и грунтовая дорога намокли. После того как выполнил маневр поворот налево, продолжил движение прямо, постепенно набирая скорость. Двигаясь прямо, ФИО1 в какой-то момент сравнялся со встречным грузовым автомобилем и последующими за ним другими автомобилями. В момент, когда проезжал грузовой автомобиль, он двигался по своей полосе без изменения направления. После чего назад в зеркала заднего вида не смотрели, так как в этом не было необходимости. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, представились работниками ГИБДД, с их слов узнали, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км. дороги «<адрес>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты> Столкновение произошло по причине того, что автомобиль марки «<данные изъяты> допустил выезд на встречную полосу. Сам ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не видел, в ДТП не участвовал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, со скоростью 90 км/ч, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, подрезав ее, она резко нажала на торомоз, ее вынесло на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО3, следует, что он двигался из г. <адрес> в сторону г. <адрес> на <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, со скоростью 80-90 км/ч, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. С перекрестка выехала <данные изъяты> подрезав <данные изъяты>, она начала тормозить, ее вынесло на встречную полосу, где ехал он, от удара уйти не смог.

Из письменных объяснений ФИО4, пассажира <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следует, что ехали со скоростью 80-90 км/ч, с перекрестка выехала <данные изъяты> подрезав <данные изъяты>, она начала тормозить, ее вынесло на встречную полосу, где ехал он, от удара уйти не смог.

Из письменных объяснений ФИО12 следует, что он ехал на Тойоте из <адрес> в сторону <адрес> края. Увидел, что с грунтовой дороги выехал <данные изъяты> создав аварийную ситуацию, выезжая перед движущимися автомобилями с обоих направлений. Автомобили с обоих направлений начали тормозить и столкнулись между собой.

Анализ схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показывает траекторию движения водителя ФИО2 управляющей автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и траекторию движения водителя ФИО3 управляющего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля которым управлял ФИО3, то есть на встречной полосе для движения ФИО2 При движении водитель ФИО2 допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение.

При этом в схеме ДТП, на проезжей части следы торможения транспортных средств отсутствуют, что свидетельствует о том, что перед столкновением, водитель ФИО2 к торможению не прибегала.

Замечания к схеме ДТП от участников не было.

В месте ДТП, имеются знаки ограничения скорости 70 км\ч. Указанное усматривается также из дислокации дорожных знаков.

Участник ДТП ФИО2 в объяснениях указывает, что скорость ее движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП составляла 90 км/ч, а второй водитель – участник ДТП ФИО3 и его пассажир ФИО4 указывают, что скорость движения его автомобиля Исузу перед ДТП составляла 80-90 км/ч.

Таким образом, из материалов дела, объяснений следует, что водитель ФИО2 допустила выезд на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ.

По делу проведены две экспертизы, вторая проведена с целью уточнений, установления истины по делу.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем своевременного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем выполнения требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного Средства для выполнения требований Правил».

Эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочное время автомобиля <данные изъяты>» при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч составляет 6,19-5,195 с. Так как место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>», произошедшего через 4,7 с. с момента возникновения опасности (с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> расположено в месте выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> то можно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> после выезда, двигаясь с ускорением, проехал некоторое расстояние за время, равное 4,7 с.

Между тем анализ всех письменных материалов дела, просмотренных в суде видео-фотоматериалов, схемы ДТП где отсутствуют следы торможения <данные изъяты>; объяснений участников (очевидцев) данного ДТП в том числе о выезде ФИО2, на полосу встречного движения, скорость движения автомобилей ФИО2 (90 км/ч) и ФИО3 (80-90 км/ч), где разрешенная скорость не более 70 км/ч; подробных заключений экспертов свидетельствует, что наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 (автомобиль которого в ДТП не участвовал) требований Правил дорожного движения (пункта 8.3 ПДД РФ - выезд на дорогу с прилегающей территории) и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, не установлено.

Доводы ФИО2 о заболеваниях и приеме лекарственных препаратов ФИО1 из-за которых запрещено управлять транспортным средством; что ФИО1 сотрудникам полиции говорил одно, но в объяснениях они записали другое; что эксперты являются неквалифицированными; что она сигналила ФИО1, тот не отреагировал и затормозил перед ней, испугался и покинул место ДТП – являются ничем не подтвержденными, по мнению судьи направлены на привлечение к ответственности исключительно ФИО1 ввиду последующих разрешений вопросов гражданско-правового характера.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление должностного лица ОГИБДД о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя ФИО2 (о чем указывается ФИО1 и его защитником).

Виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения включает в себя: объект, субъект, объективную сторону, субъективную сторону. Отсутствие одной из составляющих состава административного правонарушения влечет за собой полное отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.З. Хасанов

Мотивированное постановление составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.