Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-3931/2019 М-3931/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-333/2020

№2-333/2020

64RS0044-01-2020-000012-75


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.06.2014 в размере 137 431,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 948,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. под 24,90% годовых. Заемщик была ознакомлена и согласна с графиком погашения кредита, условиями договора, тарифами банка.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 5555,60 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

10.03.2017 Банк потребовал полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 28.10.2019 в размере 137 431,67 руб., из которых сумма основного долга – 103 993,06 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 33 438,61 руб. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Банком неправильно рассчитана задолженность по кредитному договору, не учтены все внесенные ответчиком платежи, соглашение о рассрочке исполнения. Указывает, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности уплачена денежная сумма в размере 197 783,60 руб., в связи с чем общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору меньше заявленной банком на сумму около 2000 руб.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что 15.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику выдан кредит на сумму 190 000 руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев с датой ежемесячного платежа 5555,60 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – 05.07.2014 года, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 10.03.2017 выставил требование о полном погашении задолженности, которая на дату выставления требования составляла 177 209,67 руб.

После выставления требования о полном погашении задолженности заемщиком уплачено Банку 39 778 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 137 431,67 руб., в том числе сумма основного долга – 103 993,06 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 33 438,61 руб.

Расчет размера задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, не противоречит закону, арифметически верен, в связи с чем принимается судом во внимание, а доводы ответчика об уплате задолженности в большем размере отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам стороны ответчика все внесенные заемщиком платежи, в том числе после выставления требования о досрочном погашении кредита, были учтены банком при расчете задолженности, что усматривается из выписки по счету, расчета задолженности.

Доказательств уплаты задолженности по кредиту в заявленном истцом размере 137 431,67 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, из выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, что самим ответчиком не оспаривается.

Из графика погашения кредита, выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что ФИО3 в счет погашения кредита должна была уплатить 333 029,60 руб. (190 000 руб. – основной долг, 143 209,60 руб. – проценты), однако всего уплатила 195 597,93 руб. (86 006,94 руб. – в счет основного долга, 109 590,99 руб. – в счет погашения процентов). Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 103 993,06 руб. – по основному долгу, 33 438,61 руб. – по процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу общества следует взыскать задолженность по кредитному договору <№> в размере 137 431,67 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредиту не опровергают факт неисполнения заемщиком условий договора и его обязанности по погашению имеющейся задолженности. Изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку требования Банка о взыскании задолженности по платежам за период с 2017 года предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также суд полагает несостоятельными доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании штрафных санкций Банком не заявлено, а к сумме процентов за пользование кредитом положения ГК РФ о снижении неустойки не применяются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 15 июня 2014 года в размере 137 431 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб. 63 коп., а всего 141 380 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова