Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело №2-2526/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин Электроники» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 12 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако 17 мая 2016 года ему позвонил менеджер и сообщил о повреждении товара во время транспортировки – вмятина с царапиной на корпусе. Поскольку у ответчика отсутствовал холодильник аналогичной марки либо другой марки, но с такими же параметрами и характеристиками, он был вынужден приобрести холодильник «<данные изъяты>» в другом месте за большую стоимость – <данные изъяты> рублей. Требование возвратить уплаченные за товар денежные средства со стороны ООО «Магазин Электроники» осталось без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 39 975,51 рублей; разницу между ценой вновь приобретенного холодильника и той, которая была уплачена по договору, в размере 10 047,67 рублей; неустойку в сумме 7861,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090,17 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 872,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что товар был приобретен у ответчика в кредит, по которому он продолжает выплачивать денежные средства в настоящее время, но в действительности у него нет приобретенного товара, и уплаченные денежные средства ответчик не возвращает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магазин Электроники» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, но направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; ранее ответчиком было получено извещение о проведении предварительного судебного заседания, однако своих возражений относительно заявленных исковых требований общество суду не представило, представителя в суд не направило.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 апреля 2016 года ФИО1 приобрел у ООО «Магазин Электроники» холодильник <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. 9); данный товар был приобретен истцом в кредит на основании заключенного с АО «ОТП Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 12-22); при этом срок доставки товара был определен сторонами 13 мая 2016 года (л.д. 11).

Однако при поступлении приобретенного товара в магазин ответчика 17 мая 2016 года было обнаружено его повреждение во время транспортировки, в частности имелась вмятина и царапина на корпусе холодильника.

19 мая 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Магазин Электроники» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить разницу между данной ценой и ценой этого же холодильника в другом магазине (г. Москва) - <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37).

26 мая 2016 года ООО «Магазин Электроники» был дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что обществом принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, которые будут перечислены в АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному истцом на приобретение холодильника; однако в требованиях о возмещении разницы покупной цены было отказано со ссылкой на то, что стоимость приобретенного холодильника не менялась и не возрастала, так как в данный период отсутствовало колебание курсов валют и повышение пошлин, аналогичный холодильник белого цвета продается в их сети по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 18 этого же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как выше уже указывалось, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права и заявил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком было удовлетворено и указано на перечисление этой суммы в счет уплаты кредита в АО «ОТП Банк», на основании которого товар и был приобретен.

Вместе с тем, данные обязательства ООО «Магазин Электроники» не исполнило. Как следует из полученного на запрос суда ответа АО «ОТП Банк» от 03 мая 2017 года №24655 на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора банком были направлены заемные денежные средства на счет ООО «Магазин Электроники»; однако денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля от ООО «Магазин Электроники» на счет ФИО1 не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился и не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Магазин Электроники» уплаченных за холодильник «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

В то же время, правовых оснований считать стоимость приобретенного холодильника <данные изъяты> рублей, то есть размер полной стоимости кредита (основной долг + проценты), не имеется, поскольку из представленного кассового чека следует, что стоимость товара составила <данные изъяты> рубля, стоимость доставки по городу – 1 рубль, кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рубля, в указанной сумме денежные средства были перечислены банком на счет ООО «Магазин Электроники» в соответствии с распоряжением ФИО1; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что стоимость холодильника «<данные изъяты>», приобретенного истцом, составляла именно <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что холодильник приобретался ФИО1 в кредит, обязательства по кредитному договору выполняются им надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом квитанциями о внесении ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также представленной АО «ОТП Банк» выпиской по его счету, то при рассмотрении претензии истца ООО «Магазин Электроники» вместе со стоимостью холодильника должны были быть возвращены ФИО1 и уплаченные к тому времени проценты по кредиту, но этого сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по договору потребительского кредитования в сумме 5025 рублей (<данные изъяты>

Между тем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения разницы между ценой приобретенного истцом у ответчика холодильника и ценой вновь приобретенного им холодильника.

Действительно, положениями ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вопреки доводам истца под аналогичным товаром в приведенных положениях закона понимается не просто наименование товара «холодильник», но и аналогичные марка, модель, конструктивные, функциональные и эксплуатационные характеристики, потребительские свойства и т.д.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что взамен холодильника «<данные изъяты>» истцом был приобретен холодильник совершенно другой марки и модели - «<данные изъяты>». Кроме того, стоимость вновь приобретенного холодильника составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком было принято решение о возвращении уплаченных за товар денежных средств, однако фактически они выплачены не были, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Магазин Электроники» процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2627,70 рублей:

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Одновременно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, которые он основывает на положениях ст. 330 ГК РФ, однако расчет неустойки производит за этот же период, что и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на применение этой же ключевой ставки 10%.

Между тем, такие требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойку по ст. 330 ГК РФ за одно и то же нарушение за один и тот же период времени, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что в исковом заявлении не указано за какое именно неисполнение обязательств подлежит взысканию неустойка с ответчика; в приведенном расчете указано на исчислении неустойки в двойном размере - 1/150 ключевой ставки без приведения соответствующего обоснования; сам размер ключевой ставки указан изначально 11%, потом 10,5%, в итоге в расчете применена ставка 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 23 322,85 рублей (<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 10 000 рублей, потраченных на подготовку искового заявления, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг №№ от 14 марта 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей (л.д. 39-40).

С учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2449,06 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный холодильник «<данные изъяты>», в сумме 33 993 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля; уплаченные проценты по договору потребительского кредитования в сумме 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 322 (двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля 85 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 72 968 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Е.В. Чашина