Решение № 2-3193/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело №2-3193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Хабаровскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Хабаровскому краю» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 04 час. 45 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП между транспортными средствами (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением гражданина ФИО2, и (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД Российской Федерации по (адрес)». Водитель автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) ФИО2 допустил нарушение требований п13.12. Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу автомобилю (иные данные), в результате чего создал опасность для движения водителю указанного автомобиля и совершил с ним столкновение. Вина ФИО2 совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Кировского районного суда (адрес) от (дата) по делу (№). Согласно экспертному заключению (иные данные) (№) от (дата) сумма затрат на восстановление автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по (адрес)», получившему повреждения от указанного выше дорожно - транспортного происшествия, составляет 204247 рублей. Согласно платежному поручению (№) от (дата) (иные данные) произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Сумма материального ущерба не покрытого суммой страхового возмещения таким образом составляет 84247 рублей. В соответствии с договором (№) от (дата) с (иные данные)» сумма расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составляет 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84247 рублей и расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила иск удовлетворить. Пояснила, что автомобиль не хранится под открытым небом, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля произошли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а н потому, что автомобиль стоит на открытом воздухе. На самом деле ущерб гораздо более значительный, так как у автомобиля повреждена рама и он не подлежит восстановлению. Срок исковой давности не пропущен, так как о том, что право истца нарушено истец узнал только после того, как страховая компания выплатила страховое возмещение которого не достаточно, для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим. О причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании истец иск не признал и пояснил, что не согласен с суммой причиненного истцу материального ущерба, так как автомобиль истца длительное время находится под открытым небом и ржавеет, что приводит к увеличению ущерба. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента ДТП. Не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 19, 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 27-ФЗ действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения). В соответствии с пунктом 15 Положения, в состав органов внутренних дел входят: территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно- исследовательские, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. В соответствии с федеральным законом от 08.05.2010 года № 83-ФЗ, в МВД России созданы федеральные казенные учреждения, которым переданы часть функций Министерства, а также функций территориальных органов МВД России. Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 199-р, созданы федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России, которые отнесены к ведению МВД России.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 04 час. 45 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП между транспортными средствами (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением гражданина ФИО2, и (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю» (факт принадлежности автомобиля истцу на праве собственности подтвержден ПТС (адрес) и свидетельством о регистрации ТС (адрес)).

Водитель автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) ФИО2 допустил нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу автомобилю (иные данные) №(№), в результате чего создал опасность для движения водителю указанного автомобиля и совершил с ним столкновение. Вина ФИО2 совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от (дата) по делу (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно платежному поручению (№) от (дата) страховым (иные данные) произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей на основании акта о страховом случае №(№).

Согласно заключению (иные данные) (№) от (дата). стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 204247 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. Доказательств того, что указанные в экспертом повреждения образовались вследствие ненадлежащего хранения автомобиля, а не вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчиком в обоснование его доводов - не предоставлено.Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 84247 рублей (из расчета (иные данные)).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста (иные данные) в сумме 6000 рублей, что подтверждено договором от (дата), атом выполненных работ (№) от (дата). и платежным поручением от (дата) Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, о том, что право истца нарушено истец узнал только после того, как страховая компания выплатила страховое возмещение, то есть (дата). Истец обратился в (иные данные) согласно заключению которого был установлен данный факт, послуживший основание к обращению истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано в суд (дата)г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании материального ущерба не истек. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2727,41 рубль за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Хабаровскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Хабаровскому краю» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 84247 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления в сумме 2727 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.