Решение № 2-1042/2025 2-1042/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1042/2025

Дело № 2-1042/2025

29RS0018-01-2025-000678-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г.н. №, оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 129901 руб. оплачена единовременно. 26.04.2024 в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное транспортное средство было повреждено. 03.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Автоград», в осуществлении ремонта было отказано. В связи с чем истец обратился с претензией, в ответ на которую страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца требований отказано. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № стоимость составила 232800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 899 руб., неустойку в размере 129 901 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11369 руб. 16 коп., а также с 19.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы составлению обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Автоград».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79399 руб., неустойку в размере 129 901 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13795 руб. 48 коп., а также с 10.06.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы составлению обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г.н. О100АС/29.

05.02.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия №. Застрахованное транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», г.н. №, страховая сумма – 8 000 000 руб., страховая премия в размере 129901 руб., срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 06.02.2024 по 23 ч. 59 мин. 05.02.2025.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется по рискам КАСКО в течение 20 рабочих дней.

В период действия договора страхования 26.04.2024 около 14 час. 30 мин. напротив <адрес> Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г.н. № получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г.н. № получил повреждения правой стороны заднего бампера, правой стороны накладки на задний бампер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

03.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

09.07.2024 ответчик выдала истцу направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград».

Транспортное средство на СТОА не было отремонтировано, в связи с чем 29.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии.

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 15.01.2025 №

№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 46 700 руб.

29.01.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.н. № составляет 232 800 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако данная обязанность ответчиком исполнена в установленный договором срок не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные договором страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 11.6 приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика); г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

В пункте 11.17 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; наличными деньгами; финансированием страховщиком приобретения имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу. Возмещение ущерба осуществляется посредством перечисления суммы страховой выплаты на счет продавца. Договором страхования устанавливается, кто (страховщик, страхователь или выгодоприобретатель) осуществляет выбор продавца.

В соответствии с пунктом 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства/дополнительного оборудования возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению эксперта № от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет на дату ДТП 209 300 руб.

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно выполнено компетентными специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, согласуются с данными, содержащимися материалах дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения и являются исчерпывающими. Объективных и достоверных данных, опровергающих правильность суждений экспертов и выводов, суду первой инстанции не представлено. При этом разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, четко и подробно мотивированы экспертом в ходе судебного разбирательства. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. С учетом указанного выше, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, суд находит данное заключение методологически обоснованным, не противоречащим, заключение составлено экспертом, имеющими существенный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов категоричны, в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об обоснованности предъявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил рецензию, выполненную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которой выводы экспертизы не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Однако суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку проведенная судебная экспертиза, не может быть преодолена представленной стороной ответчика рецензией на экспертизу, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 16 договора установлена агрегатная франшиза, которая составляет 129901 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта и агрегатной франшизой, в размере 79399 руб. (209300 руб.– 129901 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 19.02.2025 в размере 129 901 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 25 июня 2024 года № 19 на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления от 25 июня 2024 года № 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился 03.07.2024 следовательно обязательства по договору подлежали исполнению не позднее 31.07.2024 (20 рабочих дней), в указанный срок обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что договором страхования от 05.02.2024 страховая премия по риску КАСКО повреждение составляет 129901 руб.

Общий размер неустойки за период с 01.08.2024 по 19.02.2025 составляет 483 539 руб. 91 коп. (79399* 3 % * 203 дня), не может превышать 129901 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 129901 руб., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1.

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По состоянию на дату вынесения решения, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 23.06.2025, составляет 14 404 руб. 56 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

79399

01.08.2024

15.09.2024

46

18%

366

1796,24

79399

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1731,16

79399

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2961,19

79399

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

366

7263,38

79399

09.06.2025

23.06.2025

15

20%

366

652,59

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14404 руб. 56 коп.

Также с учетом заявленных требований взысканию с ответчика подлежат установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 79399 руб. за период с 24.06.2025 по день выплаты суммы страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 352 руб. 28 коп. (79399 руб. +129901 руб.+5000 руб. +14404 руб. 56 коп. /2).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО4, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 10000 руб., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 11000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 25.10.2024 и чеком на указанную сумму (л.д. 82-83, 85).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, уточнения искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 1800 руб.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. также подтверждаются договором от 25.10.2024 и чеком, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику лицам, в общей сумме 180 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 25000 руб.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 20000 руб.

Поскольку на основании судебной экспертизы определен размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы как судебные в размере 20 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. (25000 руб. - 20000 руб.).

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10711 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 79399 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 19.02.2025 в размере 129 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 23.06.2025 в размере 14404 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 352 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оставлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 79399 руб. за каждый день просрочки за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10711 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова