Решение № 2-2596/2018 2-2596/2018~М-2466/2018 М-2466/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2596/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2596/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» (с учетом уточнений от 27.11.2018) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 89 568,23 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа, расходов на оплату кспертизы 11 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 425 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР ФИО2, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под его же управлением. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с наступившим событием ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, истец обратился в ООО СК «СДС» с досудебной претензией, предложив компенсировать убытки добровольно. Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = 89 568,23 руб.

Кроме того, истец просит компенсировать убытки: расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 425 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда со стороны ответчика. Ответчик, нарушая условия договора, лишил истца права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. истец считает разумным и справедливым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений на исковое заявление в суд не поступало.

Третьи лица ФИО2, ООО «Омега-Центр», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО2 п. <данные изъяты> Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ): выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.

За совершение данного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15), акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» (страховой полис, л.д. 14).

10.07.2018 ФИО1 было направлено в ООО СК «СДС» заявление о прямом возмещении убытков по указанному ДТП с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты (л.д. 16).

21.08.2018 истец направил в отдел урегулирования убытков Страховой компании «СДС» уведомление о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 17).

Из текста уточненного искового заявления следует, что по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста <данные изъяты> ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется. Данное заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка – л.д. 37).

Таким образом, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = 89 568,23 рублей.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС от 28.06.2012 № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате части страхового возмещения ответчиком ООО СК «СДС», установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 10000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 44 784,11 руб. (89 568,23 руб. х 50 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 10-12). С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по копированию, подтвержденные документально (л.д. 21), подлежат возмещению ответчиком в размере 1425 руб.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы ФИО1 на подготовку указанного заключения в размере 11 000 руб., подтвержденные чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22), договором об оказании экспертных услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23) подлежат взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2917,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89 568,23 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 44 784,11 руб., расходы на оплату экспертизы 11 000 руб., расходы по копированию 1425 руб., расходы на оплату услуг представителей 8 000 руб.

Взыскать с ООО СК «СДС» в бюджет госпошлину в размере 2917,04 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Е.М. Жукова