Решение № 2-311/2017 2-311/2017(2-6378/2016;)~М-5862/2016 2-6378/2016 М-5862/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело 2-311/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВГ к КМЕ, ООО «Мотор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с указанным иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес>, водитель КМЕ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил падение пассажирки МВГ в результате которого, истец получила телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В указанную дату, истец вызывала такси по адресу: <адрес> т.к. находилась в <адрес> по данному адресу, в гостях. Примерно в 20-00 часов, истец, совместно со своим супругом – МНИ. вышли к приехавшему такси – <данные изъяты>. Истец села на заднее пассажирское сидение справа (за передним пассажирским сидением), а МНИ сел на переднее пассажирское сидение. В связи с имеющимся у истца заболеванием – артроз левого коленного IV сустава, она очень медленно передвигается и супруг всегда подает ей руку (придерживает). По прибытию к дому по адресу: <адрес>, водитель остановился у второго подъезда, в направлении <адрес>. МНИ. стал расплачиваться с водителем. В это время, истец открыла заднюю правую дверь и, выставив правую ногу из машины, стала ожидать своего супруга, чтобы он помог ей выйти. После того как МНИ расплатился и вышел из автомобиля, закрыв правую переднюю дверь, автомобиль резко начал движение. Из-за этого, МВГ. развернуло справа налево, и она упала на бордюр, на левую руку. От удара истец почувствовала резкую боль в левой руке. В последующем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытии которой, медицинскими работниками было сообщено о необходимости вызова сотрудников ГАИ, т.к. произошло ДТП. Супруг истца вызвал сотрудников ДПС. МВГ переместили в автомобиль скорой медицинской помощи и оказали первую медицинскую помощь. Далее, истец была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Ростова-на-Дону, где после обследований ей был поставлен диагноз: сложный оскольчатый перелом левого предплечья и назначено стационарное лечение во 2-ом травматологическом отделении. Во время обследования истца, ответчик находился в больнице, обещал возместить все расходы. Однако, после госпитализации, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истцовой стороны. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением о ДТП в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ года, при даче объяснений инспектору по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, водитель такси КМЕ. стал отрицать факт ДТП, ссылаясь на то, что МВГ получила травму ранее или при падении возле автомобиля. В рамках проверки ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № у МВГ. обнаружено: закрытый многооскольчатый перелом левого плеча в средней трети со смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данное повреждение – квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4(а) «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человекам, утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года. В дальнейшем, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием пассажира МВГ и водителя КМЕ. находился в производстве ОПРП на ОТ ОП № 4 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. В рамках проверки, следователем было назначено автотехническое исследование. Согласно справке об исследовании № 27/3812 от 02.08.2016 года, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Рено Логан КМЕ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 22.7 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом самого ДТП. Постановлением от 22.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 760056, истец находилась на лечении в травматологическом отделении № 2 МБУЗ Городская больница им. Семашко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом – закрытый многооскольчатый перелом средней трети левого плеча со смещением. Согласно сведений страхового полиса автогражданской ответственности, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Мотор». Сведения о правоотношениях между ответчиком КМЕ. и ООО «Мотор» в материалах КУСП отсутствуют.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец МВГ. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика КМЕ

Представитель истца МВВ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик КМЕ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мотор» - КДВ действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, водитель КМЕ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении, допустил падение пассажирки МВГ в результате которого, истец получила телесные повреждения.

Истец была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Ростова-на-Дону, где после обследований ей был поставлен диагноз: сложный оскольчатый перелом левого предплечья и назначено стационарное лечение во 2-ом травматологическом отделении.

По факту данного происшествия было возбуждено административное расследование.

В рамках проверки ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №, у МВГ. обнаружено: закрытый многооскольчатый перелом левого плеча в средней трети со смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, т.е. 12.12.2015 года, не исключается. Данное повреждение – квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4(а) «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человекам, утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

В дальнейшем, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием пассажира МВГ. и водителя КМЕ. находился в производстве ОПРП на ОТ ОП № 4 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В рамках проверки, следователем было назначено автотехническое исследование.

Согласно справке об исследовании ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной ситуации, водитель <данные изъяты> КМЕ. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 22.7 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом самого ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № истец находилась на лечении в травматологическом отделении № 2 МБУЗ Городская больница им. Семашко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом – закрытый многооскольчатый перелом средней трети левого плеча со смещением.

Как установлено в судебном заседании, КМЕ. арендовал транспортное средство <данные изъяты> у ООО «Мотор», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 05.04.2015 года, т.е. ответчик КМЕ в трудовых отношениях с ООО «Мотор» не состоял.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец и ответчик давали и на стадии административного расследования и на стадии рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, давали противоречивые пояснения по факту произошедшего ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Мог ли закрытый многооскольчатый перелом левого плеча в средней трети со смещением костных отломков у МВГ. образоваться при падении на левую руку, на бордюр, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая МВГ

Согласно заключению судебной экспертизы № №, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области», у МВГ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхне-средней трети со смещением (захождением) костных отломков.

Данный перелом причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой по механизму удара.

Данный перелом причинен в результате соударения преимущественно наружной поверхностью левого плеча в верхней-средней трети с выступающим предметом (возможно бордюром) в результате падения с придачей телу ускорения (возможно в результате выпадения тела человека из салона автотранспортного средства при изменении его скорости движения – при набирании скорости автомобиля), как указано при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая МВГ (из материалов гражданского дела).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение проведено в соответствии с положениями ст.ст. 85,86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение проведено с учетом всех представленных эксперту медицинских документов истца с исследованием также рентгеновских снимков.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ, т.е. суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так ответчиком КМЕ., при рассмотрении данного гражданского дела, не отрицался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл по адресу: <адрес>, на автомобиле <адрес>, для того, чтобы предоставить истцу и ее супругу услугу в качестве водителя такси и доставить их по адресу: пер. <адрес>

По приезду по указанному адресу, он припарковал автомобиль и пассажиры начали производить высадку. При этом, МФИ. (супруг истца) находился на переднем пассажирском сидении, а МВГ – на заднем сидении, справа. Супруг истца расплачивался с КМЕ., а МВГ выходила из автомобиля. После того как МФИ. расплатился с ответчиком, последний, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что пассажирки на заднем сидении нет, начал движение автомобиля. При этом, ответчик отмечает, что т.к. автомобиль РЕНО ЛОГАН белого цвета, то в зеркало заднего вида, ему показалось, что задняя дверь была закрыта, а на самом деле, он увидел (в зеркало) иной автомобиль, который был припаркован сзади автомобиля РЕНО ЛОГАН. После начала движения он услышал крик и сразу остановил автомобиль, подбежал к пострадавшей и хотел оказать ей помощь, но она отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик КМЕ. не убедился в безопасности маневра после высадки пассажиров, начал движение, что повлекло падение МВГ которая, в свою очередь, не закончила на тот момент высадку из автомобиля. Падением истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Довод ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела, в отношении него отказано, в материалах административного расследования имеются объяснения свидетелей, которые указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ года не видели ДТП по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, в данном случае, автомобилем.

Ответчиком КМЕ. не отрицалось в судебном заседании, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мотор» у которого он арендовал транспортное средство, таким образом, за причинения вреда здоровью истца, ответственность должна быть возложена именно на ответчика КМЕ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, характер телесных повреждений, факт оперативного вмешательства, физические страдание, перенесенные истицей при причинении травмы и в ходе лечение, период нахождения на стационарном лечении, возраст истца.

Суд считает необходимым, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определить ее размер в 130000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с КНВ. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика КМЕ., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с КМЕ в пользу МВГ компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с КМЕ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Кукленко С. В.