Постановление № 1-28/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № (88RS0№-51)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

20 сентября 2018 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Сагалакова Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО2, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным общим образованием (9 классов), семейного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, общественно-полезной деятельностью не занятого, на учете в Центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, достоверно зная, что припаркованный возле данного жилого дома автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит его свояку Потерпевший №1, решил неправомерно им завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное тут же, ФИО1, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, свободно проник в салон кабины, где с помощью ключа, оставленного Потерпевший №1 в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После этого выехал на нем с места парковки, не имея водительских прав на управление автотранспортным средством, а также разрешения или согласия владельца, действуя во исполнение своего преступного умысла, поехал на указанном выше автомобиле в сторону <адрес>, по прибытию к данному дому заглушил двигатель автомобиля. После этого никуда на автомобиле не ездил.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по <адрес>, употреблял спиртное. Около 23 часов пошел к своему знакомому ФИО3 №3, проживающему по <адрес>. Там продолжил употреблять спиртное, сильно опьянел и решил пойти домой. Когда вышел из подъезда дома увидел у первого подъезда припаркованный автомобиль «Жигули»-шестерка белого цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который сожительствует с его (ФИО12) сестрой. Двери автомобиля были незапертыми, ключ находился в замке зажигания. Он залез в салон на водительское место, включил двигатель, хотел согреться, но потом решил на данном автомобиле доехать домой. Поехал по маршруту через <адрес>, решил предварительно заехать к своему знакомому Сергею (фамилию его не помнит), проживающему по <адрес>. Приехав к указанному дому, выключил двигатель, постучался в квартиру Сергея, но никто дверь не открыл, вернувшись назад, решил поставить автомобиль на прежнее место, то есть на <адрес>. Однако не смог завести двигатель, подумал, что закончился бензин. После этого запер автомобиль на ключ, ключи положил себе в карман, домой не пошел, пробыл у своего знакомого Вячеслава на <адрес> до обеда следующего дня. Когда шел домой увидел свою супругу ФИО3 №2, от которой знал, что его разыскивает полиция.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля Потерпевший №1 полностью установлена помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что сожительствует с сестрой подсудимого ФИО1-ФИО3 №1, проживают с ней в <адрес>. В октябре 2017 года в <адрес> он приобрел за 54 000 рублей. Данный автомобиль оставляет припаркованным у подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на автомобиле ездил с сожительницей по хозяйственным делам, затем, заправив автомобиль бензином, вернулся домой и как обычно поставил автомобиль у подъезда своего дома. Двери автомобиля не запирал, ключи отставил в замке зажигания. ДО следующего утра на улицу не выходил и автомобиль не проверял. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, когда вышел на улицу обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет, вокруг автомобиля также не было. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомобиля. Автомобиль был обнаружен на <адрес> возле <адрес>, технических повреждений не имелось.

ФИО3 ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сожителя Потерпевший №1 ездили по поселку по делам. Около 17 часов заехали на заправку, залили в бак 10 литров бензина, после чего поехали домой. В тот день более автомобилем не пользовались. По приезду домой машину поставили перед подъездом дома, запирал Потерпевший №1 двери автомобиля или нет, она не знает. Утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу и не обратила внимание на автомобиль. Около 11 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил об угоне автомобиля.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 дома распивали спиртное. около 23 часов она уснула, а проснувшись ночью, обнаружила, что ФИО1 дома не было, домой ночевать он не пришел. Утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она пошла его искать. Примерно в 11 часов ей позвонила сестра ФИО1-ФИО3 №1, сообщила, что кто-то угнал их автомобиль. Она (ФИО3 №2) знала, что у сожителя ФИО1-Потерпевший №1 имеется автомобиль «Жигули» белого цвета. После этого возле магазина «Визит» по <адрес> увидела своего мужа ФИО1, от него узнала, что данный автомобиль он оставил на <адрес> возле <адрес>, забрала у него ключи от автомобиля, сообщила об этом его сестре ФИО1(л.д.97-97).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ФИО1 действительно был у него дома по <адрес>, с ним выпили и он ушел. После этого он (ФИО3 №3) собирался лечь спать, услышал с улицы как завелся двигатель автомобиля его (ФИО3 №3) соседа Потерпевший №1. данный автомобиль Потерпевший №1 ставит под окнами его (ФИО3 №3) квартиры. В окно он (ФИО3 №3) не смотрел и не видел кто именно был за рулем автомобиля. Через несколько дней после этого от Потерпевший №1 узнал, что его автомобиль угнал ФИО1 (л.д.98-101).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета с г/н №, находившегося около <адрес> в <адрес> (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория к дому № по <адрес>, зафиксировано место стоянки автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета с г/н № до момента его угона. ( л.д.14-18);

-протоколом осмотра придомовой территории к дому № по <адрес>, в ходе которого обнаружен угнанный ВАЗ-2106 белого цвета с г/н №. При детальном осмотре автомобиля технические повреждения не обнаружены, автомобиль находился в исправном рабочем состоянии. Результаты осмотра зафиксированы на фотокамеру (л.д.19-26)..

-договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета с г/н № является потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 84, 86- 88);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета с г/н № (л.д.55-60);

- протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого технических повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.61-66). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(л.д.67);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему ВАЗ-2106 белого цвета с г/н № (л.д.27).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимосогласованными, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступлений, объективно отражают обстоятельства и событие совершенного подсудимым деяния, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишала бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, обнаруживается органическое расстройство личности смешанного типа генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень указанного расстройства не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.46-49).

Выводы экспертов суд считает правильными, поскольку они соответствуют данным личности подсудимого, в связи с этим суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что со ФИО1 помирилась, он принес ему извинения, автомобиль ему возвращен в рабочем, исправном состоянии, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат шелест Е.С. также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сагалаков Е.С. считает возможным прекратить уголовное дело за примирения сторон, полагая, что условия для этого соблюдены.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые; данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести; подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, в зале суда подсудимый повторно принес свои извинения потерпевшему.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевший настаивает на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета с г/н №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению у последнего; сотовый телефон «VERTEX», обнаруженный в салоне автомобиля, принадлежащий ФИО3 №2, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит возврату последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельства, вознаграждение труда адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению постановления в законную силу:

-автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета с г/н № оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

-сотовый телефон «VERTEX», принадлежащий ФИО3 №2, находящийся при материалах уголовного дела, возвратить последней.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Илимпийский районный суд.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева