Решение № 2-743/2017 2-743/2017 ~ М-791/2017 М-791/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 05 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – МО Калининский сельсовет) о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что *** на автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, упало дерево, расположенное около .... В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы экспертом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 129 900 руб., 2 500 руб. – понесенные расходы на экспертизу, 3 798 руб. – государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 238 705 руб. 50 коп., 2 500 руб. – расходы понесенные по экспертизе, 3 798 руб. – государственную пошлину. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что падение дерева произошло на территории МО Калининский сельсовет, в связи с чем ответчик был обязан нести бремя содержания своего имущества, то есть дерева, однако этого не сделал.

Ответчик в лице главы Калининского сельсовета ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что *** ему позвонили и сообщили, что по адресу: ..., упало дерево на автомобиль. Он сразу приехал на место происшествия и предложил помощь по уборке дерева. Упавшее на автомобиль дерево находилось на придомовой территории истца, а следовательно в силу Правил по благоустройству территории МО Калиниский сельсовет за его содержание должен нести ответственность ФИО1, в том числе по его спиливанию. Считает также, что ФИО1 нарушил ст. 12 Правил по благоустройству территории МО Калининский сельсовет, поскольку данный пункт запрещает произвольную посадку деревьев и стоянку автотранспортного средства. Согласно проекту организации дорожного движения стоянка автотранспортных средств в месте происшествия не разрешена. Кроме того, в день падения дерева на автомобиль истца была неблагоприятная погода, что подтверждается справкой Управления по ГО и ЧС РХ. О неблагоприятной погоде МО Калининский сельсовет оповещал граждан на своем интернет сайте. В связи с чем истец, в условиях неблагоприятной погоды, должен был принять необходимые меры для сохранности принадлежащего ему автомобиля, что им сделано не было. Учитывая изложенное, считает что причинно-следственная связь между действиями МО Калининский сельсовет и падением дерева на автомобиль ФИО1 отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию главы сельсовета, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь. Считает, что падение дерева произошло в виду непреодолимой силы – порывистого ветра.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заедание от *** не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее предоставила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела *** на автомобиль ***, регистрационный знак ***, расположенный с внешней стороны ограждения земельного участка, расположенного по адресу: ..., произошло падение дерева.

Владельцем автомобиля ***, регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Из исследованных в судебном заседании технического паспорта домовладения *** по ..., фотографий, проекта организации дорожного движения, судом установлено, что автомобиль ***, регистрационный знак ***, и упавшее на данный автомобиль дерево располагались на территории МО Калининский сельсовет.

Решением Совета депутатов Калининского сельсовета от *** *** утверждены Правила по благоустройству территории муниципального образования Калининский сельсовет (далее – Правила).

Правила устанавливают обязательные для выполнения требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, санитарному содержанию территории муниципального образования собственниками независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности или гражданства, а также пользователями и владельцами земель (п. 1 ст. 1 Правил).

Благоустройство – комплекс благоустроенных меропиятий и работ на территории муниципального образования (п. 1 ст. 2 Правил).

Прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к границам территорий – предприятий, учреждений, зданий, сооружений, ограждений, строительной площадки, объектам торговли, рекламы и иными объектами, находящимися в собственности, владении, аренде, пользовании на балансе у юридических или физических лиц (п. 2 ст. 3 Правила).

На территории муниципального образования не допускается спил деревьев (п. 2 ст. 4 Правил).

Не допускается стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями (абз. 2 п. 1 ст. 12 Правил).

Планировка приусадебных участков индивидуальной застройки индивидуальных жилых домов должна обеспечивать удобную взаимосвязь жилого дома с хозяйственными постройками, а также сообщение с улично-дорожной сетью населенного пункта (п. 1 ст. 13 Правил).

Владельцы жилых домов и квартир обязаны следить за чистотой и порядком на придомовой территории, не захламлять ее и своевременно производить уборку после проведения хозяйственных работ. Производить посадку цветов и озеленение своих приусадебных участков (п. 4 ст. 13 Правил).

Обязанности администрации по содержанию территории муниципального образования закреплены в ст. 14 Правил, к которым в том числе относятся обязанности по озеленению и уходу за существующими зелеными насаждениями; проводить проверку выполнения Правил благоустройства жителями, руководителями организаций предприятий учреждений независимо от форм собственности на территории муниципального образования.

Учитывая, что вышеуказанными Правилами не закреплены основные понятия, используемые в данных Правилах, а именно - придомовая территория, участки с зелеными насаждениями, зеленые насаждения, суд исходит из общепризнанных понятий данных слов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на автотранспортное средство, является зеленым насаждением, и оно и автотранспортное средство истца располагались на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: ....

Данная прилегающая территория относится к ведению МО Калининский сельсовет, иного суду ответчиком не предоставлено.

Следовательно, обязанность по уходу за существующими зелеными насаждениями, располагающимися на территории МО Калининский сельсовет, возложена на МО Калининский сельсовет.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором располагалось дерево, является придомовой территорией и находится в ведении собственника домовладения, суд находит не обоснованным, поскольку он ничем не подтверждена.

Кроме того, суд не может принять во внимание, что истцом нарушена ст. 12 Правил, а именно произвольная посадка дерева и стоянка автомобиля на участке с зелеными насаждениями, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, что ФИО1 осуществлена посадка дерева, упавшего на его автомобиль.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что автотранспортное средство находилось на участке земли, на котором каких-либо насаждений нет, на данном участке располагается накатанная дорога – подъезд к домовладению.

Учитывая, что в Правилах не раскрыто понятие участка с зелеными насаждениями и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортное средство истца, располагалось на участке на котором имелись зеленые насаждения, а также исходя из исследованных фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу, что автотранспортное средство располагалось на прилегающей территории не являющейся участком с зелеными насаждениями.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что проектом организации дорожного движения стоянка автотранспортных средств вместе происшествия не разрешена, поскольку согласно данному проекту такие ограничения не установлены.

Ответчик и его представители также суду пояснили, что данное происшествие произошло ввиду непреодолимой силы, а не по вине МО Калининский сельсовет, поскольку согласно информации Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Сибирское УГМС» были сильные и очень сильные ливни, грозы, град, ветер.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, непреодолимая сила возможна только при одновременном наличии таких её существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком является её чрезвычайный характер.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе её объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Из информации начальника Управления ГОЧСиПБ РХ С. от *** ***, адресованной главам городских округов и муниципальных районов РХ, следует, что по информации Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» во второй половине дня ***, сутки *** по ... ожидаются дожди, местами сильные и очень сильные, сильные ливни, грозы, град, местами крупный град, усиление северо-западного ветра до 15-20 м/с, местами до 25 м/с. Данная информация направлена для планирования предупредительных мероприятий и принятии мер, направленных на недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций.

О данном предупреждении на сайте администрации Калининского сельсовета была размещена информация.

Вместе с тем суд не может принять во внимание вышеуказанную информацию как обстоятельство наступления *** непреодолимой силы, в результате которой произошло падение дерева на автотранспортное средство истца, поскольку со стороны ответчика не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении чрезвычайных и непреодолимых условий на территории Калининского сельсовета.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства о наступлении на территории Калининского сельсовета в день причинения вреда указанных в письме начальника Управления ГОЧСиПБ РХ С. от *** *** погодных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что МО Калининский сельсовет своевременно не предприняло мер по надлежащему содержанию дерева, что повлекло к его падению и причинению материального ущерба истцу.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу отчёт *** об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиль ***, регистрационный знак ***, согласно которому восстановительные расходы без учета износа составляют 238 705 руб. 50 коп., с учетом износа 129 890 руб.

Суд принимает во внимание данный отчёт, как достоверный, поскольку он мотивирован, основан на необходимых технических и нормативных источниках, проведен квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области экспертной деятельности, кроме того ответчик возражений относительно размера, причиненного ущерба, не представлял.

В пункте 5 постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, регистрационный знак ***, в размере 238 705 руб. 50 коп. будет являться реальным ущербом истца.

Кроме того, судом установлено, что в целях установления причиненного ФИО1 ущерба от поврежденного транспортного средства, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от ***.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с МО Калининский сельсовет подлежащими удовлетворению в размере 241 205 руб. 50 коп. (238 705 руб. 50 коп. + 2 500 руб.).

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с МО Калининский сельсовет в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в размере 241 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2017 года

Председательствующий: А.О. Буцких