Решение № 12-673/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-673/2021

86RS0002-01-2021-008733-48

Дело № 12-673/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РН-Снабжение», по доверенности ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. о привлечении ООО «РН-Снабжение» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. ООО «РН-Снабжение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., за то, что находясь по адресу; г. Нижневартовск, <адрес><дата>г., юридическое лицо, являясь работодателем <данные изъяты> допустило нарушение установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения к ней дисциплирарного взыскания, не исключив из месячного срока для вынесения дисциплинарного взыскания, время нахождения работника в отпуске.

Защитник ООО «РН-Снабжение», по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что нарушений требований действующего законодательства юридическое лицо не допускало. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания соблюден.

О месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель и защитник ООО «РН-Снабжение», по доверенности ФИО1, были извещены. В суд не явились.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 и потерпевшая <данные изъяты> в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы была извещены.

Защитник ООО «РН-Снабжение», по доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что нарушений установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока применения дисциплинарного взыскания юридическим лицом не допущено. Тот факт, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен в период нахождения <данные изъяты> в отпуске, нарушением не является, поскольку нахождение работника в отпуске не препятствует наложению такого вида дисциплинарного взыскания. Трудовое законодательство устанавливает запрет на применение в период нахождения отпуска только дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, объяснение у <данные изъяты>. было затребовано до отпуска.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений части 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 пришла к обоснованному выводу о том, что вина ООО «РН-Снабжение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ доказана, подтверждена материалами дела и заключается в том, что из предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока для вынесения дисциплинарного взыскания, работодателем не было исключено время нахождения работника <данные изъяты> в отпуске.

Довод жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нахождения работника в отпуске трудовым законодательством не запрещен, является неверным, поскольку положения части 3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время нахождения работника в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание юридическому лицу назначено правильно.

В связи с чем, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ООО «РН-Снабжение» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>г. о привлечении ООО «РН-Снабжение» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать и оставить постановление без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры.

Судья: Ю.Н. Глушков