Решение № 12-7/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 30 января 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коноплева С.Н., защитника Коноплева С.Н.- Езовских Л.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Коноплева С.Н.- Езовских Л.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 декабря 2016 года,

которым Коноплев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

18 июня 2016 года в 23 часа 30 минут на <адрес>, Коноплев С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Коноплев С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, уважительных причин неявки в суд не представил. До судебного заседания мировому судье поступило ходатайство от защитника Коноплева С.Н. по доверенности Езовских Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу. Определением мирового судьи от 28 декабря 2016 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу чего мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Коноплева С.Н., его защитника Езовских Л.В.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Коноплева С.Н.- Езовских Л.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лиц, ходатайствующих об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств, а также в отсутствие самого административного материала. Мировым судьей не дана оценка факту утраты административного материала, вывод о том, что оно восстановлено, несостоятельный, поскольку не указано, по каким документам оно восстановлено и кем. В материалах дела отсутствуют документы на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, биологический материал (моча) на исследование получен не был. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства на судебном участке №28 Вологодской области было проигнорировано. Указание в постановлении об отсутствии неприязненных отношений между инспектором ГИБДД ФИО1 и Коноплевым С.Н., что указанные лица не знакомы, не соответствует действительности, понятые не опрошены. Также просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств по делу: в ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району подлинника административного материала; в ЦРБ-копии лицензии учреждения на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, копии документа, подтверждающего прохождение фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование Коноплева С.Н., подготовки на базе наркологической больницы по программе приложения № 7 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003, сведений о техническом средстве измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, инструкции на прибор, сертификата соответствия, протокола поверки прибора, бумажных носителей результатов освидетельствования, результатов биологического исследования мочи; сведений о движении дела из судебного участка № 50 в судебный участок № 28 Вологодской области; вызове в судебное заседание фельдшера Тарасовой М.Н., сотрудника ГИБДД ФИО2, понятых К.Д.Н. и К.А.В.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Коноплев С.Н., его защитник Езовских Л.В. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Коноплев С.Н. дополнительно пояснил, что в момент управления 18 июня 2016 года транспортным средством был трезв, в тот день до обеда выпил пива 1 бутылку «Дизель радлер» крепостью 1,8%. Перед началом административных процедур права ему не разъяснялись, сотрудник полиции не представился, служебное удостоверение не показал. Сотрудники полиции останавливали две машины, привлекали к участию в деле понятых, которые в чем-то расписывались, но права им также не разъяснялись. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, средство измерения сотрудники полиции показывали, был согласен пройти медицинское освидетельствование. На скорой помощи медик, который проводил медицинское освидетельствование, сведений о средстве измерения не сообщил. Дышал в трубку три раза, после первого раза инспектор сказал, что прибор показал мало, надо дышать снова, после чего дышал еще два раза. Летом 2016 года жил и работал в Великоустюгском районе, поэтому ходатайствовал о передаче материалов в судебный участок №28. Судебную повестку на рассмотрение дела 28.12.2016 получила его супруга, уведомила его о заседании, в связи с чем приходил 26.12.2016 на судебный участок №50, знакомился с материалами дела посредством фотосъемки, передал фотоматериалы защитнику, который подготовил ходатайство об отложении дела и запросе документов, в связи с заявленным ходатайством на рассмотрение дела не явился.

Защитник Езовских Л.В. по доводам жалобы дополнил, что Коноплев С.Н. не может утверждать, что в имеющихся в деле копиях административных протоколов действительно его подписи, поскольку подлинник материала в деле отсутствует. Понятые не присутствовали ни при отстранении Коноплева С.Н. от управления транспортным средством (при остановке автомобиля их не было), ни при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку их участие не просматривается на видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что фактически протоколы не составлялись в то время, которое в них указано, права Коноплеву С.Н. перед началом административных процедур, сущность применяемых мер (в том числе данные о средстве измерения) не разъяснялись. Рапорт ИДПС ФИО1 составлен 18.06.2016, когда еще состояние опьянения у Коноплева С.Н. фельдшером установлено не было. Об утрате административного материала Коноплева С.Н. никто не уведомлял, также как и о его восстановлении. Мировой судья Вологодской области по судебному участку №50, проигнорировав тот факт, что ранее материалы были переданы по подсудности в другой судебный участок, 14 декабря 2016 года необоснованно принял к себе в производство материалы, поступившие в копиях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении. 18 июня 2016 года был на службе, проводилась операция «Нетрезвый водитель». После остановки транспортного средства под управлением Коноплева С.Н., представился; поскольку служебное удостоверение предоставляется только по требованию водителя, а такого требования заявлено не было, удостоверения не показал, объяснил причину остановки. У водителя Коноплева С.Н. был запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством, отказ Коноплева С.Н. от прохождения освидетельствования, его направление на медицинское освидетельствование, согласие Коноплева С.Н. пройти медицинское освидетельствование было засвидетельствовано двумя понятыми, которым, а также Коноплеву С.Н., разъяснялись их права. Данные действия осуществлялись на улице, около автомашины, видеорегистратор ведет запись только в салоне служебной машины. Представленная видеозапись является дополнительным доказательством по делу, но все административные действия, указанные выше, фиксировались с участием двух понятых, а не с помощью видеозаписи. Коноплев С.Н. первый раз на скорой помощи прибор не продул, следующие два раза прибор был продут, по показаниям двух исследований у Коноплева С.Н. было установлено состояние опьянения.

Изучив письменные материалы административного дела, заслушав доводы участвующих по делу лиц, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Коноплева С.Н., его защитника Езовских Л.В. При этом судья исходит из того, что указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в деле имеются уведомления о получении повесток женой Коноплева С.Н. по месту регистрации и месту проживания, указанных в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении Коноплева С.Н. об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2016. Из содержания ходатайства Езовских Л.В. от 27.12.2016 также следует факт надлежащего извещения лиц о рассмотрении дела.

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства Езовских Л.В. об отложении рассмотрения дела, запросе документов и вызове в судебное заседание фельдшера, понятых отказано, мотивы принятия такого решения приведены в определении, которое самостоятельному обжалованию не подлежит. Доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением подлежат рассмотрению при рассмотрении жалобы на постановление по результатам рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Коноплева С.Н., его защитника Езовских Л.В.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Коноплева С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Основанием для направления Коноплева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол 35 СО № 026696 от 18.06.2016, где Коноплев С.Н. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Состояние алкогольного опьянения Коноплева С.Н. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 19.06.2016 (л.д. 7). Из указанного акта следует, что освидетельствование Коноплева С.Н. проведено 19 июня 2016 года фельдшером БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» имени В.И. Коржавина Тарасовой М.Н., которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе Вологодского областного медицинского колледжа 23.10.2015 и имеет соответствующее удостоверение о повышении квалификации

В результате медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – Алкотестер ФИО3, заводской номер 084836D, в выдыхаемом Коноплевым С.Н. воздухе в 00 часов 25 минут концентрация этилового спирта составила 0,42 мг/л, в результате повторного исследования, проведенного с требуемым интервалом в 00 часов 45 минут – 0,37 мг/л.

В акте медицинского освидетельствования указано наименование технического средства измерения Алкотестер ФИО3, заводской № 084836D, дата поверки 06.06.2016, свидетельство о поверке 3/1456, сведения о прохождении фельдшером Тарасовой М.Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сведения о наличии у юридического лица лицензии №ЛО-35-01001801 от 30.01.2015 на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в запросе соответствующих документов и вызове в судебное заседание для допроса фельдшера. Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове фельдшера, запросе сведений о наличии лицензии у ЦРБ при рассмотрении жалобы судья также не усматривает по указанным выше доводам.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение, что прибор, которым проводилось освидетельствование, поверен, свидетельство о поверке 3/1456 действительно до 05.06.2017.

Согласно акту медицинского освидетельствования отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся в связи с отсутствием емкости. В связи с чем запрос защитником результатов химико-токсикологического исследования не имеет юридического обоснования.

Согласно пункту 4 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение №1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) отбор биологического объекта производится для определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче (наличия одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ).

Невзятие проб для химико-токсикологического исследования правовых последствий для дачи медицинского заключения не повлекло, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у Коноплева С.Н. установлено состояние опьянения (алкогольное) при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего отсутствие в качестве приложения к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей результатов освидетельствования не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Оснований не доверять результатам исследования, проводимым уполномоченным на то лицом, не имеется, о наличии таких оснований Коноплевым С.Н., его защитником не указывалось как в ходатайстве в рамках рассмотрения дела мировым судьей, так и при написании и рассмотрении жалобы. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе бумажных носителей, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства при рассмотрении жалобы судья также не усматривает.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений медицинское заключение о наличии у Коноплева С.Н. состояния опьянения, и оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 18 от 19.06.2016 недопустимым доказательством не имеется.

Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях Коноплева С.Н. кроме того подтверждается надлежащим образом заверенными копиями: протокола об административном правонарушении от 19.06.2016 (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2016 (л.д. 5); рапорта ИДПС ФИО1 (л.д. 9), а также видеозаписью, где Коноплев С.Н. указывает на обстоятельства употребления алкоголя в день управления транспортным средством, многократно предлагая инспекторам ДПС не составлять в отношении его протокол, что суд расценивает как намерение лица избежать ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Коноплеву С.Н. разъяснялись права, что также следует из видеозаписи и подтверждается самим протоколом об административном правонарушении.

Отстранение Коноплева С.Н. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а не с применением видеозаписи, которая отражала только действия, происходящие внутри салона служебной автомашины, в то время как Коноплев С.Н. подтвердил, что понятые в салон машины не садились, присутствовали с другой стороны машины от него.

В силу чего ссылки стороны защиты, что на видеозаписи не прослеживается присутствие понятых, в том числе в момент остановки транспортного средства; а также, что на видеозаписи в конкретные временные отрезки, указанные в протоколах как время их составления, действий таковых по их составлению не совершается, юридического значения не имеют. Присутствие двоих понятых самим Коноплевым С.Н. не оспаривается. Отстранение Коноплева С.Н. от управления транспортным средством было осуществлено путем запрещения водителю управления этим транспортным средством в присутствии понятых, поэтому отсутствие понятых в момент остановки автомашины под управлением Коноплева С.Н. не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Кроме того, факт управления автомобилем Коноплевым С.Н., также как и согласие пройти медицинское освидетельствование, им не оспаривается. Оснований ставить под сомнение законность применения и правильность проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коноплева С.Н., не имеется.

При ознакомлении с протоколами, при получении копии административных материалов Коноплев С.Н. замечаний, претензий по содержанию протоколов не указал. Как следует из видеозаписи, Коноплев С.Н. не был ограничен в возможности ознакомления с административными материалами, содержание строк читал, решая подписывать или нет те или иные строки. В связи с чем доводы защиты о неразъяснении Коноплеву С.Н. прав до применения обеспечительных мер, сущности применяемых мер, не состоятельны.

Указание в рапорте инспектором ФИО1 даты составления документа 18 июня 2016 года, в то время как состояние опьянения у Коноплева С.Н. было установлено в первом часу ночи 19 июня 2016 года, является технической ошибкой, не влечет признание доказательства недопустимым.

Оценив доказательства в совокупности, которые согласуются между собой, противоречий не имеют, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для вызова понятых и удовлетворения ходатайства в указанной части. Вопреки доводам защитника Коноплева С.Н.-Езовских Л.В., оснований не доверять материалам, составленным инспектором ГИБДД ФИО1 с участием понятых, не имеется. Обоснованных доводов о необходимости проверки, являются ли понятые сотрудниками МВД, стороной защиты не представлено.

Коноплев С.Н., инспектор ФИО1 указали, что до 18 июня 2016 года знакомы не были, неприязненных отношений не имели, из содержания видеозаписи обратного также не следует. По мнению Коноплева С.Н. наличие неприязненных отношений в настоящее время связано с незаконным задержанием инспектором ФИО1 его автомашины, что имело место в июле 2016 года, т.е. после 18 июня 2016 года, поэтому данные доводы правовой оценке не подлежат, поскольку не имеют отношения к событиям составления административного материала 18-19 июня 2016 года.

По доводам жалобы об отсутствии в постановлении оценки факту утраты административных материалов суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 12.07.2016 было удовлетворено ходатайство Коноплева С.Н. о передаче административных материалов в отношении его по месту жительства, в связи с представленным свидетельством №168 о регистрации по месту пребывания (<адрес>) на срок с 25.06.2016 по 25.09.2016 (дело № 5-1244/2016). Административные материалы были направлены заказным письмом с уведомлением из судебного участка № 50 Вологодской области на судебный участок № 28 Вологодской области, но по неустановленным причинам судебным участком № 28 получены не были. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что административные материалы были утрачены, поэтому ходатайство защитника о запросе оригинала административных материалов удовлетворению не подлежит. Оснований ставить под сомнение содержание административных материалов, представленных в надлежаще заверенных копиях, у суда не имеется. Коноплев С.Н. о наличии расхождений в содержании копий административных протоколов имеющихся у него (полученных 19.06.2016) и имеющихся в материалах дела, не указал.

После их восстановления ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, дело поступило к мировому судье Вологодской области по судебному участку №50. Коноплев С.Н., после уведомления о предстоящем 28 декабря 2016 года судебном заседании, ознакомился с материалами дела, не ходатайствовал о передаче административных материалов по месту жительства иному, чем указано в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании также указал о своем месте регистрации и месте проживания, которые указаны в протоколе об административном правонарушении (Кичменгско-Городецкий район). В связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50.

Сведения о движении административного дела вопреки доводам жалобы между судебными участками Вологодской области № 28 и № 50 имеются в материалах дела: копия определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 12.07.2016, копия сопроводительного письма от 04.08.2016 № 04-08/644, копия почтового уведомления к делу № 5-1244/16, копия ответа на запрос из судебного участка № 28 по Вологодской области от 14.11.2016 № 2461.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Коноплева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено Коноплеву С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 декабря 2016 года в отношении Коноплева С.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Езовских Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина