Решение № 2-1410/2026 2-1410/2026~М-631/2026 М-631/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1410/2026

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак E931XT799RUS, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 546 563 рубля.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. Таким образом, разница между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с причинителя вреда, равна 453 563 рубля (546 563 – 113 000 + 20 000).

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 453 563 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 О.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении и иными документами), что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 О.Ш., управляя автомобилем Mercedes-Benz CLA, госномер <***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, госномер E931XT799RUS, принадлежащим истцу.

Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Вина ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа запасных частей составляет 546 563 рубля.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд принимает представленное истцом заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.

Страховщик в рамках договора ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. Следовательно, не возмещенной осталась сумма в размере 433 563 рубля (546 563 – 113 000).

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат включению в размер возмещаемого вреда.

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 453 563 рубля (433 563 + 20 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, и суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит исчислять проценты со дня вступления решения суда в законную силу, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с установленными законом правилами (право на проценты возникает с момента, когда должник узнал о неосновательности сбережения), суд полагает возможным удовлетворить данное требование и определить начало начисления процентов датой вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг. Однако при определении размера выплаты суд обязан руководствоваться принципом разумности и учитывать реальный объем проделанной работы. Представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях. Фактически юридическая помощь свелась лишь к подготовке искового заявления. Учитывая отсутствие представителя в процессе, невысокую сложность дела и небольшое количество подготовленных процессуальных документов, сумма в 50 000 рублей является явно завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.

Принимая во внимание баланс интересов сторон и исключая необоснованное обогащение, суд считает соразмерной и разумной сумму в размере 15 000 рублей. Данная сумма в полной мере компенсирует трудозатраты на досудебную подготовку и составление иска. На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей, расценивая данную сумму как разумную и соответствующую балансу интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, паспорт/ВУ: 9912 043915) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 453 563 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 453 563 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова