Апелляционное постановление № 22К-2480/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22К-2480/2018

Судья Демиденко Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвокатов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ее защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ неустановленному потребителю наркотических средств наркотического вещества, массой 0,77 грамма, в значительном размере, путем помещения наркотического вещества в тайник, расположенный около <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда, освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она не имеет постоянного источника дохода, не имеет стойких социальных связей, а также, что находясь на свободе она может скрыться от органов суда и следствия. Указывает, что имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, оказывает услуги массажиста, т.е. имеет постоянный источник дохода, административных правонарушений не совершала, на учетах в диспансерах не состоит, имеет стойкие социальные связи с семьей. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее намерении скрыться от органов следствия.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, которая ранее не судима, не имеет официального легального источника дохода, не замужем, детей не имеет, имеет регистрацию на территории <адрес>, на территории <адрес> места жительства не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия имеется необходимость в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Доводы ФИО1 и ее адвоката ФИО6 о том, что обвиняемая является беременной ничем объективно не подтверждены. Документов, позволяющих обсудить вопрос о возможности изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7