Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика: УМВД России по Тверской области и МВД России – ФИО3, ОМВД России по Бологовскому району Тверской области - Смоля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании материального ущерба в сумме 95000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области капитаном полиции ФИО4 истец был незаконно привлечен к административной ответственности, и ею в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9,1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу № г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, чем установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности. Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего дела истцу был причинен имущественный и моральный вред, а именно: при рассмотрении настоящего дела за личные средства назначены и проведены: автотехническое исследование (заключение специалиста № № от 09.11.2016г.) стоимость которого, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № № от 12.12.2016г.) в ООО «Судебно-экспертная организация» <адрес>, стоимость которого, согласно квитанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей; стоимость юридических услуг, согласно договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В результате этого ФИО2 длительное время испытывал психологический стресс до полного восстановления нарушенных прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Бологовскому району, ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО4 и ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 06.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что материальный ущерб складывается из понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату автотехнического исследования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 15 000 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в ООО «Судебно-экспертная организация» в размере 30 000 рублей. В части взыскания расходов по оплате госпошлины уточнил заявленные требования, поскольку в исковом заявлении допущена описка: просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей. Моральный вред обусловлен необоснованным привлечением к административной ответственности, а также затягиванием производства по делу об административном правонарушении: лишь спустя два месяца после ДТП ему стало известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Ранее он к административной ответственности не привлекался, не имел опыта общения с правоохранительными органами, сильно переживал из-за этого, но не обращался в больницу за оказанием медицинской помощи вследствие испытанного стресса, он просто был шокирован данным фактом, полагал, что 20 000 рублей компенсирует испытанные им нравственные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе.

Представитель ответчиков УМВД России по Тверской области и МВД РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, поданных ранее, в которых указывалось, что в силу ст. 56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. Это особенно важно, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты являются платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкаяформулировка оказываемых представителем услуг (например, «судебная защита интересов заказчика») и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), в которых желательно подробно указать количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзыва, ходатайств и пр.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом. Учитывая вышеизложенное, судебные расходы заявлены истцом в чрезмерной сумме. Относительно взыскания ущерба в размере 95 300 рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, УМВД России по Тверской области полагает данную сумму завышенной, заявленной истцом в чрезмерной сумме, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Определением Бологовского городского суда Тверской области от 15.11.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, являются издержками по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако, финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» (далее - ФЗ «О судебном департаменте») возложено на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебном департаменте», Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ «О судебном департаменте», Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Согласно пункта 3.3.4 типового положения об Управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 04.06.2015 № 142, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Таким образом, убытки понесенные истцом в качестве оплаты услуг эксперта должны быть компенсированы Управлением Судебного департамента по Тверской области. Обстоятельства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений статьи 1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ФИО2 не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования. С учетом вышеизложенного, УМВД России по Тверской области полагает, что к доводам истца о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей следует отнестись критически.

Представитель третьего лица ОМВД России по Бологовскому району Смоля Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях, поданных ранее. Согласно названным возражениям, действиям должностных лиц ОМВД России по Бологовскому району, равно как и протоколу об административном правонарушении не дана оценка законности (незаконности). Истцом данный протокол не обжалован, а дело прекращено при рассмотрении в суде первой инстанции. Таким образом, данные действия и протокол не признаны незаконными в соответствии с законодательством. В соответствии с Федеральным законодательством сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право на составление административных протоколов. Также у сотрудников ОМВД России по Бологовскому району имелись законные основания для составления протокола, в силу ст. 28.3 КоАП РФ. У сотрудников ОМВД России по Бологовскому району имелись все основания для составления данного протокола, так как в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, а в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сообщение о ДТП, а следовательно и об административном правонарушении поступило в ДЧ ОМВД России по Бологовскому району от самого ФИО2 Таким образом, сотрудники ОМВД России по Бологовскому району действовали в рамках своих полномочий. Их действия были направлены на защиту общественного порядка, граждан и государства. В УМВД России по Тверской области и начальнику ОМВД России по Бологовскому району жалобы от ФИО1 о том, что действия сотрудников нарушили его права и законные интересы, а также о том, что составление административного протокола произведено незаконно, не поступало. Также в ОМВД России по Бологовскому району отсутствуют сведения, что истец оспорил данные действия и протокол в ином порядке. Из чего следует, что протокол об административном правонарушении и действия сотрудников полиции не обжалованы и не признаны незаконными. Следовательно, протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ОМВД России по Бологовскому району законны, а удовлетворение заявленных исковых требований в соответствии со статьей 1069 ГК РФ будет необоснованным. Истец ссылается на то, что моральный вред ему был причинен не в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а в результате привлечения его к административной ответственности. Однако, привлечением к административной ответственности является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Прекращение дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения свидетельствует о том, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности. Следовательно, его доводы в данной части несостоятельны. Доводы ФИО2 о том, что ему причинен имущественный вред, также несостоятельны по следующим основаниям. Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. В качестве имущественного вреда гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба. Так как ни ОМВД России по Бологовскому району, ни его сотрудники не причиняли истцу ущерба, применение статей 15 и 1064 ГК РФ не обосновано. Данные расходы связаны с предоставлением доказательств, а именно оплатой экспертиз и в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ являются издержками по делу, следовательно, решение по их возмещению должно содержатся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ). Требования о возмещение затрат стоимости юридических услуг также не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на п. 26 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с которым расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Применяя данные нормы, следует учитывать, что взыскание с казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации производится в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ. Нормы данных статей предусматривают взыскание в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, так как незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена, доводы в данной части иска не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск, из которых следует следующее. Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и объектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (Приложение № 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, код главы 188). На основании подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», ранее действовавшего, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России являлось главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляло централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета. В силу подпункта 100 пункта 11 нового Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Исходя из сказанного, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Минфин России не может согласиться с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 4.1. Договора возмездного оказания правовых услуг от 14.11.2016 (далее - договор от 14.11.2016) настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, т.е. вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения постановлением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего представителем ФИО8 не оказывались юридические слуги по подготовке апелляционных, кассационных жалоб. Ввиду чего дело нельзя назвать сложным. Вместе с тем, пунктом 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость за оказание комплексных услуг в размере 50000 рублей, исходя из сложности дела, объема услуг.Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что исполнитель ФИО8 выполнил комплекс юридических услуг, предусмотренный п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.Из постановления Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 состоялось 2 заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ФИО8 принимал участие только в 2 судебных заседаниях первой инстанции. Полагают, что взыскиваемые расходы истца в размере 50000 рублей на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания правовых услуг следует признать не вполне соразмерными и обоснованными.По результатам мониторинга цен на юридические услуги в <адрес> составление иска стоит от 2000 - 3000 рублей, договора на составление иска и выход в 2 судебных заседания 10000 - 15000 рублей, ведение всего дела 10000 - 15000 рублей. Стоимость оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей превышает действительную стоимость юридических услуг в пределах существовавших в Тверском регионе рыночных значений на момент их оказания. Полагают, что необходимо учесть характер оказанных юридических услуг, их фактический объем и надлежащее (качественное) выполнение услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении спора, действительную стоимость юридических услуг в пределах существовавших в регионе рыночных значений на момент их оказания, судебную практику, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, также принять во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации. Полагают, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из определения Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО2 и его представителем ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, за счет ФИО2 Судом определено расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2, производство экспертизы поручить эксперту Судебно-экспертной организации ФИО7 Определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены определенные вопросы. Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы разрешен определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность оплаты возложена судом на ФИО2 по его ходатайству, ФИО2 не вправе обращаться в суд с требованием об их взыскании в качестве убытков. Кроме того, истец ФИО2 по своей инициативе заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по проведению автотехнического исследования по вопросам, поставленным перед экспертом ФИО7 Ввиду изложенного полагают, что заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов в размере 15000 рублей за автотехническое исследование и 30000 рублей за судебную автотехническую экспертизу не подлежат удовлетворению, являются несоразмерными. Истцом в исковом заявлении не обосновано претерпевание им морального вреда в свете разъяснений понятия морального вреда, данного Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10. Отсутствуют документальные доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчиков как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, наличия вины должностных лиц. Истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами размер денежной компенсации в 20000 рублей, не приведен расчет, не учтены требования разумности и справедливости. Тем самым нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно части 1 статьи 56 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, ИДПС ФИО6 и ИПБДД ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких либо возражений, ходатайств суду представлено не было.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено необоснованно.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и получение юридической помощи какими-либо ограничениями не обуславливается.

Как установлено судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Клиент» доверяет представлять его интересы во всех судах РФ по факту незаконного привлечения к административной ответственности ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а «Представитель» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридические услуги по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 50000 рублей.

Факт оказания услуг ФИО8 подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копией постановления судьи Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата ФИО2 юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается подписями сторон в договоре возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 50000 рублей.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату юридической помощи в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с тем, что в отношении ФИО2 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и как следствие, истец понёс убытки при его рассмотрении, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащего возмещению, учитывая объем и степень сложности административного дела, характер выполненной работы и оказанных защитником услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг защитника по административному делу подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, затраченных в рамках дела об административном правонарушении на проведение автотехнического исследования, стоимость которого составляет 15 000 рублей и судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Судебно-экспертной организации ФИО7, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Стоимость экспертизы составила 30000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Также ФИО2 и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В связи с этим, изложенные в возражениях представителей Министерства финансов РФ и УМВД России по Тверской области доводы о незаконности взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках административного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками ФИО2, понесенными им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом доказанности факта проведения по делу об административном правонарушении автотехнического исследования и судебной экспертизы и исходя из обязательности для истца ее оплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении подлежат возмещению на основании ст.15, 1069 ГК РФ, в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 45000 рублей надлежит взыскать в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный ему моральный вред истец обосновывает тем, что незаконным привлечением к административной ответственности он был шокирован, ранее не привлекался к административной ответственности и не имел опыта общения с правоохранительными органами, испытал психологический стресс.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, вследствие чего мог считать себя законопослушным гражданином, был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях психологического стресса. Факт причинения истцу морального вреда при указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, поскольку нарушено такое нематериальное благо человека, как достоинство, которое подвергалось воздействию негативного фактора, что подлежит восстановлению путём компенсации в денежном выражении.

По мнению суда, в данном случае очевидна причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД по Бологовскому району и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, который будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, может быть компенсирован выплатой в его пользу 5000 рублей.

При этом заявленный истцом размер денежной компенсации в 20000 рублей суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий ФИО2

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и УМВД России по Тверской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2017, находящимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 45 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 55 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и УМВД России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Морозова