Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Регионгарант», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

15 июля 2017 года в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя И.В.А. и транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.О.В.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя И.В.А.. Гражданская ответственность водителя И.В.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Потерпевший Ж.О.В. обратился к ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как ответственность Ж.О.В. застрахована в АО СК «Регионгарант». Однако осмотр ТС не был организован в установленный законом срок. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ж.О.В. обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3. Согласно экспертного заключения № 179-17 от 13.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 76 000 руб. За проведение экспертизы Ж.О.В. оплатил 12 000 руб. о чем свидетельствует товарный чек № 179-17 от 13.09.2017 г.

Между Ж.О.В. и ФИО1 был заключен договор цессии № 116/17 от 15.09.2017 г., согласно которому Цедент Ж.О.В. передает, а ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника АО СК «Регионгарант» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая от 15.07.2017 г. и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Просил взыскать с АО «Регионгарант» и АО «СОГАЗ» солидарно в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение 76 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 980 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 480 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило уточнение исковых требований в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховое возмещение в размере 55 000 руб., но не исполнять решение в этой части поскольку выплата произведена добровольно, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 1865 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в сумме 588 руб., штраф в размере 27 750 руб. Возвратить госпошлину в размере 615 руб. От исковых требований в части взыскания морального вреда истец отказался. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные суммы лишь с ответчика АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, указала, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено и истцу согласно платежного поручения № 30516 от 08.11.2017 г. было перечислено страховое возмещение в размере 67 500 руб. не смотря на то, что из сущности проведенной ими независимой экспертизы, от 24.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 500 руб. Относительно требований истца о взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленное требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 8 000 руб. считает завышенным, просит взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.11.2017 года принят отказ представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Изучив заявление истца, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что15 июля 2017 года в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя И.В.А. и транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.О.В.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя И.В.А.

Гражданская ответственность водителя И.В.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Потерпевший (собственник транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак № Ж.О.В.) обратился к ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как ответственность Ж.О.В. застрахована в АО СК «Регионгарант». Однако осмотр ТС не был организован в установленный законом срок. Согласно информации, расположенной на официальном сайте РСА, официальным представителем АО СК «Регионгарант» в г. Пензе является АО «СОГАЗ».

Вскоре, Ж.О.В. обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3. Согласно экспертному заключению № 179-17 от 13.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 76 000 руб. За проведение экспертизы Ж.О.В. оплатил 12 000 руб. о чем свидетельствует товарный чек № 179-17 от 13.09.2017 г.

15.09.2017 г. между Ж.О.В. и ФИО1 был заключен договор цессии № 116/17 от согласно которому Цедент Ж.О.В. передает, а ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника АО СК «Регионгарант» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая от 15.07.2017 г. и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником.

Проведенное АО «СОГАЗ» независимое экспертное исследование, показало, что согласно экспертному заключению ООО «Глобекс тревел» № 9185511 от 24.10.2017 г., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 500 руб.

На момент подачи иска выплата страхового возмещения не была произведена.

07 ноября 2017 г. произошедшее ДТП, компанией-ответчиком признано страховым случаем и страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило денежную сумму в размере 67 500 руб. (из которых 55 500 руб. сумма страхового возмещения, 12 000 руб. - компенсация расходов истца за проведение независимой экспертизы), о чем свидетельствует платеж по заявке № 530566 от 08.11.2017 г.

Таким образом, требование в части взыскания страхового возмещения в общей сумме 55 500 руб. и компенсации расходов истца за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. исполнено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 15.07.2017 года, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В постановлении от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

В судебном заседании установлено, что произошедшее 15.07.2017 г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего Ж.О.В. за выплатой, его требование было оставлено без рассмотрения. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору по делу не установлено. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что перечислил истцу до подачи иска в суд страховое возмещение, требование о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что ответчик перечислил ФИО1 в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в размере 55 500 руб. и компенсацию расходов истца за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. Однако, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 27 750 руб. (55 500*50%=27 750 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление документов в размере 588 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на нотариальное удостоверение документов подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 15 сентября 2017 года представлял на основании доверенности ФИО2 Согласно данному договору, а также товарного чека истец оплатил 8000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по представлению интересов Заказчика, расходы по которому в размере 8000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, однако оплату госпошлины истец ФИО1 произвел в добровольном порядке в сумме 2 480 руб. на основании ст.93 ГПК РФ подлежит возврату истцу ФИО1 ошибочно оплаченная им вышеуказанная сумма госпошлины в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области подлежит взысканию, с учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 1865 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Регионгарант», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию расходов истца за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению документов в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 55500 рублей, компенсации расходов истца за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., а в общей сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.

Судья Л.П. Ефимова