Постановление № 1-52/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 13 февраля 2018 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ежовой Е.В., потерпевшего И. И. А. О.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Денисова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем И. И. А. О., реализуя который, ФИО1, действуя умышленно в вышеуказанный день и период времени, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разбил стекло водительской двери и, действуя, умышленно, незаконно, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сиденье, после чего при помощи соединения проводов зажигания завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а затем, не имея разрешения собственника данного автомобиля И. И. А. О.., неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и поехал на нём в сторону гаражного массива, расположенного в 50 метрах от дома <адрес>, где ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий И. И. А. О.., оставил в вышеуказанном гаражном массиве и скрылся с места совершения преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

2. Кроме этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения ( угон ) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим И. И. А. О.., в кузове которого потерпевший хранил арбузы и дыни, на вышеуказанном автомобиле приехал в гаражный массив, расположенный в 50 метрах от дома <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте и время, у ФИО1 возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – 9 арбузов, общим весом 67,5 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1215 рублей и 13 дынь, общим весом 56,8 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2840 рублей, принадлежащих И. И. А. О.., реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи металлического прутка вырвал дужку у навесного замка, запирающего кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего открыв кузов данного автомобиля, тайно похитил из него 9 арбузов, общим весом 67,5 кг, общей стоимостью 1215 рублей и 13 дынь, общим весом 56,8 кг, общей стоимостью 2840 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Затем, ФИО1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И. И. А. О.. имущественный ущерб на общую сумму 4055 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший И. И. А. О.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, выплатив потерпевшему 4000 рублей, принёс извинения. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлениями, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления и расписка представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Ежова Е.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего И. И. А. О.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Денисов В.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «а», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Как установлено судом ФИО1 не судим, впервые совершил преступления относящееся, в силу ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, ни за одно из которых он ранее не был осужден, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред, извинившись перед потерпевшим и выплатив потерпевшему 4000 рублей. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 <данные изъяты> с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- резиновый уплотнитель со следом обуви; навесной замок; кожух со следом руки, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- след протектора шин колес транспортного средства; след рук; дактилокарта на имя ФИО1; след ладони, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, протектор шин с автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего И. И. А. О. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренного ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- резиновый уплотнитель со следом обуви; навесной замок; кожух со следом руки, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- след протектора шин колес транспортного средства; след рук; дактилокарта на имя ФИО1; след ладони, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, протектор шин с автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева