Решение № 2-878/2016 2-878/2017 2-878/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-878/2016

Дело № 2-878/2016
3 апреля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Приводинская СОШ») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере , компенсации морального вреда в размере . В обоснование требований указала, что работает у ответчика, в августе 2015 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала в деревню Подберезье, расходы на проезд составили , однако работодателем не возмещены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ»в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о согласии с требованиями истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с __.__.__ работает в МОУ «Приводинская СОШ» в должности .

В соответствии с выпиской из приказа № от __.__.__ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__.

В период с 1 августа по __.__.__ истец, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала в деревню Подберезье по маршруту Приводино – Котлас – Москва – Локня – Подберезье и обратно. Стоимость проезда ФИО1 составила .

__.__.__ истец ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, однако МОУ «Приводинская СОШ» не произведена оплата ФИО1 расходов в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что МОУ «Приводинская СОШ» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета МО «Котласский муниципальный район».

Постановлением главы администрации МО «Котласский муниципальный район» № 1220 от 5 сентября 2014 года утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Котласский муниципальный район», организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», в соответствии с которым лица, работающие в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район», и неработающие члены их семей имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с указанным Положением оплате подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства, подтвержденные проездными документами: автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне, включая предоставление постельных принадлежностей (пункт 3).

Ответчик не оспаривает право истца на возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также размер понесенных ею расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу не были возмещены ответчиком расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере с ответчика МОУ «Приводинская СОШ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере , компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать .

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова