Решение № 2-201/2026 2-201/2026~М-1014/2025 М-1014/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-201/2026

УИН 66RS0025-01-2025-001345-23

Дело № 2-201/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 06 апреля 2026 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Угловой М.В.,

с участием: представителя истца Миронова А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пос. Свободный, <адрес>, передав в пользование ФИО4 комнату № 1 площадью 11,6 кв.м и комнату № 2 площадью 15,8 кв.м согласно плану объекта, в пользование ФИО3 передать комнату № 3 площадью 14,3 кв.м, вспомогательные помещения – кухню, сан.узел, коридор, ванную комнату определить в совместное пользование истца и ответчика; Произвести раздел лицевых счетов собственников квартиры, расположенной по адресу: пос. Свободный, <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в размере 49352 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 72 000 руб.

В обоснование иска указав, что стороны являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: пос. Свободный, <адрес>. ФИО4 принадлежит 2/3 доли кварты, ФИО3 – 1/3 доля. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивает в полном объеме лишь ФИО4, ФИО3 в оплате коммунальных платежей участия не принимает. За период с июня 2022 по октябрь 2025 года ФИО4 оплачено 148 058, 91 руб. в счет коммунальных платежей, следовательно, доля ФИО3 составляет 49 352, 97 руб. Ответчик выплатить в добровольном порядке истцу денежные средства отказывается. Кроме этого, из-за возникших между сторонами конфликтных отношений, ФИО4 не может пользоваться квартирой, в связи с чем, полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением по предложенному ей варианту.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец и ответчик стали собственниками спорного жилого помещения в порядке наследования. В настоящее время в квартире никто не проживает, при этом ответчиком какие-либо препятствия истцу не чинятся. Против раздела лицевых счетов ответчик не возражает. Компенсировать 1/3 долю оплаченных истцом коммунальных платежей не желает, поскольку за спорый период времени оплату коммунальных платежей производила его тетка ФИО5, которая фактически проживала в данном жилом помещении до момента своей смерти. Считает, что ничего выплачивать истцу не должен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО Свободный, <адрес>.

Из копии решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по делу №2-23/2023, а также апелляционному определению от 03.04.2024 по данному делу, явствует, что ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО Свободный, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.07.2010, свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2021. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.08.2010 и 02.02.2021 соответственно. 09.02.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО Свободный, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 19.02.2021. ФИО1 умер д.м.г..2022. Таким образом, ФИО1 при жизни распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив 09.02.2021 договор дарения, по которому он подарил долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4

Из наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО3 Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 принял наследство после смерти отца ФИО1 в виде 1/3 доли спорной квартиры, однако, своих наследственных прав надлежащим образом не оформил до настоящего времени.

Из объяснений сторон судом установлено, что фактически в спорной квартире никто не проживает, при этом существует спор относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик препятствует истцу в реализации правомочий собственника, о чем свидетельствует непосредственно сам факт обращения ФИО4 в суд, а также позиция ответчика в суде о наличии между сторонами конфликта.

Согласно кадастровому и техническому паспорту жилого помещения № .... в <адрес> в пос. Свободный Свердловской области, квартира состоит из трех комнат – 11,6 кв.м., 14,3 кв.м., 15,8 кв.м. кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, шкафа. Общая площадь 63,3 кв.м., жилая – 41,7 кв.м.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика о необходимости предоставления каждому собственнику отдельного изолированного помещения, учитывая количество членов семьи каждого долевого сособственника, заинтересованность в жилье каждой из сторон. Принимая во внимание, что жилое помещение состоит из трех изолированных друг от друга жилых комнат, раздельных ванны и туалета, кухни, прихожей, коридора, суд делает вывод о реальной возможности определения порядка пользования спорной квартирой между сторонами.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной жилплощади положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по смыслу которой, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

В спорном жилом помещении имеется возможность выделить в пользование истца отдельные комнаты площадью 11,6 кв.м. и 15,8 кв.м., оставив в пользовании другого собственника (ответчика) одну изолированную комнату в квартире площадью 14,3 кв.м., с учетом того, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры (41,7 / 3 = 13,9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по следующему варианту: передать в пользование ФИО4 комнату № 1 площадью 11,6 кв.м, комнату № 2 площадью 15,8 кв.м. согласно плану объекта составленного БТИ на 2009 год, в пользование ФИО3 передать комнату № 3 площадью 14,3 кв.м; Вспомогательные помещения - кладовую, кухню, сан.узел, коридоры, ванную комнату, шкаф - определить в совместное пользование ФИО4 и ФИО3

Довод ответчика о необходимости выделения ему в пользование комнаты размером 15,8 кв.м., в которой якобы хранятся его вещи, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами. Так, в ходе судебного заседания суду по ходатайству представителя истца были представлены на обозрение фотографии квартиры, из которых без сомнения усматривалось отсутствие в квартире каких-либо вещей, мебели или других предметов быта (квартира полностью освобождена). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал свою нуждаемость именно в предоставлении ему самой большой комнаты размером 15,8 кв.м.

Принимая во внимание названные конкретные обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований для приоритетной защиты прав ответчика в отношении спорного жилого помещения.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, то они в рамках норм жилищного законодательства имеют равные права и обязанности по отношению к спорной квартире.

Из материалов дела явствует, что стороны не являются членами одной семьи, они фактически проживают раздельно, имеют различные бюджеты. Отсутствие семейных отношений, а также отсутствие совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позиции сторон в судебном заседании, свидетельствующие о наличии спора, связанного с участием в расходах по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов, следует признать, что соглашение о порядке внесения платы за указанные услуги между сторонами не достигнуто.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о порядке внесения коммунальных платежей не достигнуто, истец вправе в судебном порядке потребовать определения размера своего участия в расходах по оплате этих коммунальных услуг.

Учитывая количество сособственников спорного жилого помещения, доля истца ФИО4 в ежемесячных платежах по оплате коммунальных услуг должна составлять 2/3 доли, а доля ответчика ФИО3 1/3 доли от общей суммы платежей за коммунальные услуги.

Следовательно, исковые требования ФИО4 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 за период с июня 2022 по октябрь 2025 года оплатила в счет коммунальных платежей в общей сложности 148 058, 91 руб. Данные обстоятельства подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк» от 26.12.2025.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, поскольку истец и ответчик несут обязанности по содержанию жилья согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, то ответчиком истцу должна быть возвращена сумма в размере 49 352, 97 руб. (148 058,91 руб. / 3 = 49 352,97 руб.) оплаченная истцом за период с июня 2022 по октябрь 2025 года.

Вместе с этим, ответчиком, не признающим данные требования, заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Поскольку истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском 03.12.2025 года, то срок давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей с ответчика ФИО3 за период до 01.11.2022 года уже истек.

Таким образом, определяя сумму компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, суд рассчитывает ее из фактически уплаченных ФИО4 денежных средств за период с 01.11.2022 по 31.07.2025, а именно: 26549,83 руб. (ООО «ИТЦ «Расчет» (капремонт)) + 6361,28 руб. (АО «РИЦ» эл/энергия общего пользования) + 65 861, 71 руб. (АО «РИЦ» коммун.услуги) + 40 217,99 руб. (ООО «УРЦ» содержание жилья) + 4 346,08 руб. (АО «Энергосбыт Плюс» эл/энергия) = 143 336, 89 руб. / 3 доли = 47 778, 96 руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика ФИО3 об оплате коммунальных платежей за спорный период его тетей ФИО2, а не истцом ФИО4, суд отклоняет как несостоятельный. Во-первых, ФИО2 была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире в период с 05.08.2022 по 14.01.2024 (день смерти), следовательно, ФИО2 не могла оплачивать коммунальные платежи за период с января 2024 по октябрь 2025 года. Во-вторых, из представленных ответчиком ФИО3 платежных поручений об оплате коммунальных услуг не явствует, что ФИО2 фактически их оплачивала за период с сентября 2022 по октябрь 2025 года, поскольку отсутствуют квитанции об их оплате. В-третьих, из справки ПАО «Сбербанк» представленной истцом достоверно установлено, что именно истец ФИО4 со своего счета в банке перечисляла денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, чего ответчик ФИО3 не делал ни разу.

Таким образом, доводы возражений ответчика являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для консультации, подготовки иска, представительство в суде первой инстанции ФИО4 обратилась за юридической помощью к адвокату Миронову А.В., и заплатила за услуги последнего 60 000 руб., что подтверждается квитанцией №062161 от 11.11.2025 г.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание, что адвокат давал консультации, составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, <адрес>:

передав в пользование ФИО4 комнату № 1 площадью 11,6 кв.м, комнату № 2 площадью 15,8 кв.м. согласно плану объекта составленного БТИ на 2009 год, в пользование ФИО3 передать комнату № 3 площадью 14,3 кв.м, вспомогательные помещения - кладовую, кухню, сан.узел, коридоры, ванную комнату, шкаф - определить в совместное пользование ФИО4 и ФИО3.

Произвести раздел лицевых счетов собственников квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности - 2/3 доли ФИО4 и 1/3 доли ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.07.2025 в размере 47 778 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.