Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Дело № 2-3136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по расписке, в обоснование иска указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ между Лисицей А.Н. и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 60000 рублей, в подтверждение договора была выдана расписка. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть займ в сумме 100000 рублей через 30 дней. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Из буквального толкования договора займа следует, что поскольку заемщик обязался вернуть 40000 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов за пользование займом составляет 66,66% в месяц. Таким образом, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить истцу проценты за пользование займом 1 440 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика размер процентов частично в сумме 60000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 810 и 395 ГК РФ истец рассчитал неустойку за 1072 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ставке Центрального Банка РФ на сумму 100000 рублей, что составило 24869,24 рубля (расчет представлен в деле).

Истец указал, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате исполнения которого на счет истца поступила денежная сумма в размере 12361,45 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, поданными в установленный законом срок.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу с учетом взысканной суммы, 132507,79 рубля, в том числе: 60000 рублей – сумма займа, 60000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 24869,24 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (12361,45 рубля – взысканная сумма).

В судебное заседание явился истец, настаивал на иске. В судебное заседание ответчик не явился, явился его представитель – адвокат Конов С.В., который заявил о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просил отказать в иске в полном объеме (письменные возражения в деле).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 60000 рублей, при этом указал, что обязуется вернуть 100000 рублей через 30 дней (расписка представлена в деле в подлиннике).

Таким образом, сторонами заключен письменный договор займа со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в последний день трехлетнего срока исковой давности) истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании с него 144869,24 рубля на основании указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Барнаула указанный иск был возвращен, поскольку указанный долг подлежал взысканию в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ. Данное определение получено Лисицей А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 и 2 ст. 204 ГК РФ 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, поскольку истец нарушил правила о форме и содержания заявления, что послужило основанием для возвращения его иска, поданного в последний день срока исковой давности в суд общей юрисдикции, то срок исковой давности не переставал течь с подачей указанного иска и истек ДД.ММ.ГГГГ и более не приостанавливался, не прерывался.

Об истечении срока исковой давности заявил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем просил в иске отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей долга, 40000 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по госпошлине в размере 4097,38 рубля.

По данному приказу производилось принудительное исполнение в рамках исполнительного производства на общую сумму 12361,45 рубля, что по смыслу п.3 ст. 199 ГК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ нельзя признать добровольным исполнением и признанием долга со стороны должника, прерывающим срок исковой давности.

Кроме того, установлено, что вышеуказанный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, положения п.1 ст. 204 ГК РФ на указанные обстоятельства также не распространяются.

Истец указывает, что получил данное определение по почте ДД.ММ.ГГГГ, но с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что в период с момента получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения к мировому судье за вынесением приказа ДД.ММ.ГГГГ (срок истцом определен расчетным образом на основании ч.1 ст. 126 ГПК РФ) он находился в командировке, в связи с чем в указанный длительный срок не подал заявление о вынесении судебного приказа, полагал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Обстоятельств уважительности причин длительного необращения в суд после отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец суду не указал.

Представитель ответчика категорически возражал против восстановления срока исковой давности, указав, что истец является директором своего предприятия и представить доказательства отбытия в командировку в указанные сроки не представит для него труда, при этом сам факт нахождения в командировке не мог препятствовать истцу обратиться с иском или заявлением по почте из любого места его нахождения, в связи с чем не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим причинам.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку заявленные истцом обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности, не были связаны с личностью истца, не являются исключительными, то оснований для восстановления срока исковой давности по делу не имеется.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 1, ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного в иске о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по ст. 395 ГК РФ следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы. Ответчик просил взыскать с истца 9000 рублей расходов на представителя (1000 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за составление ходатайства о применении сроков исковой давности, 5000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представив квитанцию об оплате указанной суммы адвокату.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно судебное заседание), суд полагает, что сумма оплаты услуг представителя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в разумных пределах - в размере 3000 рублей. В остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова