Решение № 12-2056/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-2056/2025

Дело № 12-2056/2025


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием защитника Максимовича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Максимовича С. Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250908007354 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250908007354 от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении, заявитель не совершал. 24 августа 2025 года находился в г. Зея, а не в Благовещенске. Автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ***, действительно ранее принадлежал заявителю. Однако, приговором Зейского районного суда от 7 мая 2024 года по уголовному делу № 1-70/2024 в отношении ФИО1 автомобиль конфискован в пользу государства. Поскольку судом наложен запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, ФИО1 не может самостоятельно снять его с регистрационного учета, в связи с чем транспортное средство числится за ним. Таким образом, ФИО1 в настоящее время не является собственником указанного транспортного средства.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Максимович С.Е. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от 8 сентября 2025 года № 18810528250908007354, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24 августа 2025 года в 17:36:24 по адресу: <...> м/у ул. Пушкина и ул. Спичфабрика (со стороны ул. Спичфабрика), Амурской область работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Декарт», заводской номер № DKS05610-DKCCR056111, срок поверки до 6 марта 2027 года, выявлен факт превышения на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения) разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч транспортным средством «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 65 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника (владельца) транспортного средства.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, приговором Зейского районного суда Амурской области от 7 мая 2024 года по уголовному делу № 1-70/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно указанному приговору вещественное доказательство – автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, объем двигателя 1972 куб.см., мощностью 130 л/с., цвет кузова синий, на который постановлением Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2024 года наложен арест и установлен запрет на отчуждение, принадлежащий ФИО1 использовавшийся подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, и находящийся на арест площадке, расположенной по адресу: ***, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области.

4 июня 2024 года в ОСП по Зейскому району на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047160188 от 24 мая 2024 года, выданного Зейским районным судом по уголовному делу № 1-70/2024, возбуждено исполнительное производство № 76082/24/28002-ИП.

31 октября 2024 года вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества (автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, объем двигателя 1972 куб.см., мощностью 130 л/с., цвет кузова синий) на распоряжение в Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

7 декабря 2024 года составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

4 июня 2025 года между Территориальным управлением Росимущества в Амурской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, в том числе в отношении автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, объем двигателя 1972 куб.см., мощностью 130 л/с., цвет кузова синий.

23 июня 2025 года указанными сторонами подписан Акт, согласно которому продавец (Территориальное управление Росимущества в Амурской области) передал, а покупатель (ФИО2) принял автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, объем двигателя 1972 куб.см., мощностью 130 л/с., цвет кузова синий.

Поскольку транспортное средство с государственным номером «***», водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 августа 2025 года в 20:41:08 по адресу: <...> м/у ул. Красноармейской и ул. Горького, Амурской область, ФИО1 не принадлежит, выбыло из его законного владения, он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250908007354 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник