Решение № 2-4450/2024 2-758/2025 2-758/2025(2-4450/2024;)~М-3589/2024 М-3589/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-4450/2024

Дело №

39RS0№-05

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Драйв Клик Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО “Драйв Клик Банк” обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859032,26 руб., процентная ставка по кредиту 22,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сетелем Банк” сменил фирменное наименование на ООО “Драйв Клик Банк”, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору составила: 763 636,94 руб., из которых: сумма основного долга – 750601,21 руб., сумма процентов за пользования кредитом – 13035,73 рублей.

С учетом изложенного, Банк просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 636,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 273,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ФИО1 не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 ст.819 ГК РФ, установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п.1 ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п.1 ст.408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ООО “Драйв Клик Банк” и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 859032,26 руб., процентная ставка по кредиту 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в сумме 14 321 руб. (л.д 37-41)

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д 29-30).

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору составила: 763 636,94 руб., из которых: сумма основного долга – 750601,21 руб., сумма процентов за пользования кредитом – 13035,73 рублей (л.д 27-28).

Банком предоставлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность заемщика по Договору составила 763636,94 руб.: из которых: сумма основного долга – 750601,21 руб., сумма процентов за пользования кредитом – 13035,73 рублей (л.д 27).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным (л.д 27).

Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 763 636,94 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований ООО “Драйв Клик Банк”, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1, в пользу ООО “Драйв Клик Банк” подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в сумме 20 273 руб. (15000+2% от (763363,94руб.-500 000)= 15000+5272,74=20273 (л.д.9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО “Драйв Клик Банк” ИНН <***> к ФИО1, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО “Драйв Клик Банк” ИНН <***> с ФИО1, паспорт № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 763636,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20273,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Медведева