Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-6168/2016;)~М-5770/2016 2-6168/2016 М-5770/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от (дата) № взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 87 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что сторонами заключен указанный договор, по условиям которого ответчик должен был поставить ей товар в виде помещения свободного назначения, стоимость 87 400 рублей, свои обязательства по оплате товара исполнила, ответчик поставил товар с недостатками, в установленный срок недостатки не устранил (л.д. 5-6, 40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 49).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 54-56).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По смыслу п. 2 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Из материалов дела следует, что (дата) между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, именуемый сторонами договором поставки, №, по условиям которого с учётом заключённого сторонами (дата) дополнительного соглашения к договору, поставщик обязуется поставить товар и оплатить доставку товара до места назначения в счёт неустойки, а покупатель обязуется принять и оплатить его, стоимость товара составляет 87 400 рублей, товаром является помещение свободного назначения в комплектации по приложению к договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора), приложением к договору установлена базовая и дополнительная комплектация на домик (л.д. 7-12).

(дата) помещение свободного назначения принято истцом по акту приема-передачи (л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора, включая приложение, техническое задание на изготовление строительного домика, подписанное ответчиком и скреплённое его печатью, объяснения истца в судебном заседании, согласно которым ответчик самостоятельно изготовил спорный домик, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор строительного подряда, существенные условия договора согласованы сторонами в порядке, который не противоречит действующему законодательству и условиям договора, кроме того, поскольку договор заключён для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт внесения истцом оплаты по договору в полном объёме в общем размере 87 400 рублей подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе квитанциями, оригиналы которых обозрены в судебном заседании, объяснениями истца в судебном заседании о получении денежных средств ответчиком в указанном размере, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 14).

В ходе судебного заседания установлено, что в изготовленном ответчиком домике имеются недостатки, в частности, протекает крыша, в результате чего получила повреждения внутренняя отделка помещения, что подтверждается объяснениями истца, данными в исковом заявлении, обозрёнными в судебном заседании фотоснимками на электронном носителе (диск).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, которая получена лично ответчиком (дата) (л.д. 20-20/оборот), ответа на претензию истцом не получено, доказательств устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат. (дата) истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не устранил выявленные недостатки, в том числе и на момент судебного заседания, заявленные истцом требования о расторжении договора от (дата) № заключенного между сторонами, взыскании с ИП ФИО2 внесенных по договору денежных средств в размере 87 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Одновременно с принятием отказа от исполнения договора суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 помещение свободного назначения в комплектации по приложению к договору силами и за счет ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 46 200 рублей (50% от присужденной судом суммы 87 400 + 5 000).

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от (дата), расписку о получении представителем ФИО3 от истца денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 15-18), которые являются достоверными доказательствами несения таких расходов.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 122 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора от (дата) №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 внесённые в качестве платы по договору денежные средства в размере 87 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещение свободного назначения в комплектации по приложению к договору силами и за счёт ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 122 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская