Решение № 2-5894/1/2017 2-5894/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5894/1/2017

Дело № 2-5894/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Центрспецстрой» с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, в обоснование требований ссылаясь на несвоевременную передачу объекта по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

21 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Центрспецстрой» с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на несвоевременную передачу объекта по договору № об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением исковые требования по обоим искам были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочные решения были отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до <данные изъяты> (<данные изъяты> по каждому объекту); снижении штрафа до <данные изъяты> по каждому объекту, также возражал против размера заявленной компенсации морального вреда, просил снизить его размер до <данные изъяты> за оба объекта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и АО «Центрспецстрой» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование строительства квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, предварительной общей площадью <данные изъяты>, строительный №, расположенной на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>.

Цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и полного расчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.2., 2.3., 2.6. договора, в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Дополнительных соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось.

Истец своевременно в полном объёме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и АО «Центрспецстрой» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование строительства квартиры, состоящей из двух комнат, предварительной общей площадью <данные изъяты>., строительный №, расположенной на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>

Цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и полного расчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.2., 2.3., 2.6. договора, в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру.

Дополнительных соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось.

Истец своевременно в полном объёме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Расчет неустойки произведен истцом по объекту со строительным номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> (стоимость квартиры) х 10 % 1/150 х 181 день = <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х рублей х 10% х 1/150 х 181 день = <данные изъяты>

Расчет неустойки произведен истцом по объекту со строительным номером 98 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> (стоимость квартиры) х 10 % 1/150 х 181 день = <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х рублей х 10% х 1/150 х 181 день = <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты> по каждому из объектов недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки не должен быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного на основании части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку положениями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, коими обязательства по передаче объекта недвижимости не являются.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в общей сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%) + (<данные изъяты> +<данные изъяты> ) х 50%)).

При этом заявление ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения в обоснование своего заявления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.