Решение № 2-1401/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интресах несовершеннолетних детей С и Р. о восстановлении границ земельного участка и сносе стены и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и кадастровому инженеру ООО «Адвокат» Денисовой Г.А. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, указав, что он является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В нарушение плана границ земельного участка, ответчик построил забор на принадлежащей истцу территории, совершив заступ, согласно ситуационному плану на 0,45 м. Истец согласие истцу на возведение забора с указанными нарушениями не давал. На неоднократные требования истца перенести забор, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, просил восстановить истцу ФИО1 границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование- под жилую застройку индивидуальную, расположенного по <адрес> перенести межевой забор на 0,45 м. на северо – запад в сторону земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

Протокольным определением суда от 27.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С и Р.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил восстановить ему границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по <адрес>; снести, в соответствии с заключением эксперта № от Дата. стену в точках №, принадлежащую ответчику.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.09.2016 г. принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ООО «Адвокат» Денисовой Г.А., о признании межевого плана недействительным и установлении местоположения смежной границы земельных участков, в котором он указал, что заявляемые ФИО1 требования основаны на межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, заказчиком которых являлся ФИО1 При этом он, ФИО2, его супруга ФИО3 и их дети: С и Р. являются правообладателями земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>. Принадлежащий им земельный участок является смежным с земельным участком ФИО1 ФИО1 просит перенести возведенный им забор на смежной границе на 0,45 м. на северо – запад в сторону его земельного участка. Указанное стало возможным в связи с тем, что уточнение местоположения границ земельного участка ФИО1, выполненное в результате проведенных ООО «Адвокат» кадастровых работ было проведено с нарушением требований действующего законодательства. Акт согласования местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке у него ФИО1 подписан не был, его (ФИО2) данные, а также подпись от его имени в акте согласования выполнены не им. В ходе межевания он не согласовывал и не мог согласовать межевую границу между их земельными участками, проходящую ровно по его жилому дому и кирпичному навесу, в нарушение требований строительных норм и правил, без зоны обслуживания принадлежащих ему строений. Таким образом, в результате проведенного в нарушение требований закона межевания земельного участка ФИО1 он лишился возможности в полной мере осуществлять права пользования, принадлежащим ему земельным участком, а также находящимися на нем строениями.

На основании изложенного, просил признать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, кадастровым инженером ООО «Адвокат» Денисовой Г.А. по заказу ФИО1 – недействительным; восстановить нарушенное право собственника ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установив местоположение смежной границы с земельным участком ФИО1 на расстоянии полутора метров от строений (жилого дома и навеса), расположенных на земельном участке ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил восстановить нарушенное право собственности ФИО2 в отношении земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, признав межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> кадастровым инженером ООО «Адвокат» Денисовой Г.А. по заказу ФИО1 – недействительным, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с приложением № к заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Встречный иск ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что спорный земельный участок находится в его собственности с Дата. Около 6-7 лет назад ФИО2 убрал забор, которым был огорожен его участок и начал строить дом. Позже ФИО2 построил веранду, которая выходит на его земельный участок. Когда проводили межевание, забор стоял и по нему сделали межевание, а потом ФИО2 забор убрал. Когда он обратился к ФИО2 по поводу того, что веранда и дом последнего выходят на его земельный участок, ФИО2 сказал ему, что все будет хорошо, что он поставит обратно забор, но ничего не сделал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала иск ФИО1, просила его удовлетворить, против встречного иска ФИО2 возражала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в Дата они проводили межевание своего земельного участка, при этом присутствовал и ФИО2 Межевание проводилось по фактическим границам, по забору, который на тот момент был установлен. Уже после проведения межевания ФИО2 снес забор и на его месте построил веранду и навес и забор и часть забора оказалась на земельном участке истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал иск ФИО1, просил его удовлетворить, против встречного иска ФИО2 возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, просил в его удовлетворении отказать. Свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. При этом показал, что Дата его отец приобрел спорный земельный участок. До Дата забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2 был деревянным. В Дата он убрал этот забор, так как он строил дом и забор мешал заливке фундамента и проезду техники, со стороны Д-вых претензий не было. Дата он залил фундамент и оставил его на зиму, забор установил из сетки рабицы на прежнем месте. Дата он вывел цокольный этаж, года 2 он простоял, потом он установил плиты и поставил сруб. До Дата был цокольный этаж и сруб, дом был не жилой. Дата он убрал сетку рабицу вместе со столбами, после этого в Дата сделал кирпичную стену с навесом, при этом сначала он залил фундамент в Дата, а на следующий год поставил стену, а навес установил только в Дата. Дата к нему пришли Д-вы и сказали, что он построился на их территории. Его постройки за границы его участка не выступают.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании против иска ФИО1 возражала, просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С и Р. в судебном заседании против иска ФИО1 возражала, просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что Д-вы не согласовывали с ними границы при межевании участка. Ранее граница проходила по деревянному забору, который ФИО8 сменил на сетку рабицу.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ООО «Адвокат» Денисова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Пензы ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», третьи лица ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36).

Согласно статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 36 (часть 3) и 55 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, при этом исключается умаление прав и свобод человека и гражданина, а их ограничение допускается только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участка, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании Приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от Дата № и договора передачи земельного участка в собственности от Дата № на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата

Смежный земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, С.. <данные изъяты> ? доли, Р.. – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата

Кроме того, ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по <адрес><данные изъяты> доли указанного домовладения на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата

Жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, расположенный по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, С. – <данные изъяты> доли, Р.. – <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата

Дата ФИО1 с целью уточнения действительной площади принадлежащего ему земельного участка, проведено межевание.

Кадастровым инженером ООО «Адвокат» Денисовой Г.А. составлен межевой план от Дата, которым установлена действительная площадь участка №17 по <адрес> в <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-24 том № 1).

Дата на основании указанного межевого плана и заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Пензенской области было принято решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым № является уточненной и составляет <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование иска сослалась на то, что в нарушение плана границ земельного участка, ФИО2 построил веранду на принадлежащей ему территории, совершив заступ, согласно ситуационному плану на 0,45 м.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактические расположение, площадь и границы земельных участков, расположенных по <адрес> (с кадастровым №) и <адрес> (с кадастровым №), площадям и границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости, в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документах на данные земельные участки? В случае несоответствия, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>? Какова площадь наложения? Установить в соответствии с требованиями законодательства местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 со смежным земельным участком с кадастровым №, <адрес>, принадлежащим ФИО1 с указанием координат поворотных точек?

Согласно заключению эксперта № от Дата

фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №) не соответствует площади <данные изъяты> кв.м., согласно сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах.

Фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №), составленное по результатам осмотра и обмеров, приведено в Графическом приложении № к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении №.

Определить соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №) границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости, в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует каталог координат на исследуемый земельный участок, а в кадастровой выписке о земельном участке имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница не уточнена.

Фактическое расположение земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №) не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся на исполнительное съемке, выполненной специалистами ГУГиА от Дата Совместный план фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно данных, полученных в ходе экспертного осмотра (натурных обмеров) и данных земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, содержащихся на исполнительной съемке, выполненной специалистами ГУГиА от Дата г. приведен в Графическом приложении № к заключению эксперта.

Фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №) не соответствует площади <данные изъяты> кв.м., согласно сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым номером №), составленное по результатам осмотра и обмеров приведено в Графическом приложении № к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении №.

Определить соответствуют ли фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №) границам, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих докментах не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует каталог координат на исследуемый земельный участок.

Фактическое расположение земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №) не соответствует границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Совместный план фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно данных, полученных в ходе экспертного осмотра (натурных обмеров) и данных земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости приведен в Графическом приложении № к заключению эксперта.

Фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по <адрес> (с кадастровым №) не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся на исполнительное съемке, выполненной специалистами ГУГиА от Дата

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, полученных в ходе экспертного осмотра (натурных обмеров) и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения составляет 4 кв.м. Совместный план фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно данных, полученных в ходе экспертного осмотра (натурных обмеров) и данных земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, приведен в Графическом приложении № к заключению эксперта, с каталогом координат границ наложения в приложении №.

План местоположения границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 со смежным земельным участком с кадастровым №, <адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствии с требованиями законодательства (устройство так называемой «ремонтной зоны», то есть участка земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно – восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии) приведен в Графическом приложении № к данному заключению, с указанием каталога координат поворотных точек в приложении №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы с участием кадастрового инженера ФИО13 был произведен замер, в ходе которого было установлено наличие наложения земельных участков около 4 кв.м.

Суд берет за основу указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, согласно сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения составляет 4 кв.м. в точках №, где проходит стена принадлежащая ответчикам по первоначальному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении ему границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по <адрес>, путем сноса, в соответствии с заключением эксперта № от Дата, стены в точках №, принадлежащую ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С и Р..

Кроме того, в рамках данного гражданского дела ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 и кадастровому инженеру Денисовой Г.А. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка.

В соответствие с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости"( действующего на момент проведения межевых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, согласно подп.2 п. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, межевой план является необходимым для государственного кадастрового учета документом и основанием для проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что уточнение местоположения границ земельного участка ФИО1, выполненное в результате проведенных ООО «Адвокат» кадастровых работ было проведено с нарушением требований действующего законодательства. Акт согласования местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке у него ФИО1 подписан не был, его (ФИО2) данные, а также подпись от его имени в акте согласования выполнены не им, кроме того он не согласен с границей земельного участка.

Вместе с тем, из представленного суду акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница была согласована с ФИО2 Дата

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, что опарываемым межеванием нарушены его права, как собственника земельного участка, поскольку каких-либо объективных доказательств, в том числе захвата части принадлежащего ему земельного участка представлено не было.

При этом, показания допрошенных свидетелей Г. и Р. суд не может принять во внимание, поскольку они не могли пояснить, где конкретно проходит спорная граница.

Наличие спора между сторонами по смежной границе само по себе не свидетельствует о нарушении межеванием прав ФИО2 как собственника земельного участка.

Таким образом, определенное оспариваемым межеванием место положения смежной границы соответствует требованиям ч.9 ст. 38 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости». Так как документов, содержащих сведения о местоположении спорной границы не имеется, оно верно определено по фактическому пользованию.

Доказательство того, что фактическая граница самовольно изменена собственником земельного участка с кадастровым № и проходила иным образом ФИО2 не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для установления границы по предложенному ФИО2 варианту с отступом от принадлежащей ему стены навеса отсутствует, поскольку доказательств того, что она когда-либо проходила таким образом на местности, либо была определена документально, не имеется.

При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и кадастровому инженеру ООО «Адвокат» Денисовой Г.А. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С и Р. о восстановлении границ земельного участка и сносе стены удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по <адрес> путем сноса, в соответствии с заключением эксперта № от Дата, стены в точках №, принадлежащую ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С и Р..

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и кадастровому инженеру Денисовой Г.А. о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горланова М.А.